金某地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定向我院申請再審，請求:一、判令依法撤銷濟南市中級人民法院（2016）魯01民再67號民事判決第三項和山東省高級人民法院（2017）魯民再573號民事判決；二、改判方成公司對金某地產(chǎn)公司抵押面積為2347.66平方米房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；三、改判一、二審案件受理費由方成公司承擔。事實和理由：一、二審法院認定金某地產(chǎn)提交的證據(jù)與涉案轉(zhuǎn)款1050萬元沒有直接關聯(lián)性，屬于明顯違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》第七十三條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”之規(guī)定，本案金某地產(chǎn)公司提交的證據(jù)已經(jīng)達到民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的標準，各證據(jù)能夠相互印證，可以形成一條完整的證據(jù)鏈，可以證實金某地產(chǎn)向金某科技轉(zhuǎn)款的1050萬元來源于涉案抵押房產(chǎn)的售房款。二、一、二審法院認定金某地產(chǎn)提交的證據(jù)不能直接證明其將售房價款依抵押合同約定清償了擔保債權，明顯違反立法原意。本案所涉金某科技向光大銀行還款的447萬元，作為貨幣，具有種類物屬性。參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償”之規(guī)定，本案中金某科技公司銀行帳戶中的資金并沒有特定化，金某地產(chǎn)公司出售涉案被抵押房產(chǎn)所得資金轉(zhuǎn)入金某科技公司帳戶，和金某科技公司帳戶內(nèi)其他資金也無法區(qū)分。一、二審法院以種類物特定化的標準對金某科技公司償還光大銀行的447萬元借款不予認定，明顯違背立法原意。綜上，金某地產(chǎn)一、二審過程中提交的證據(jù)已經(jīng)能夠達到證實其已按照《承諾函》約定履行售房、還款行為的證明力，山東方成投資有限公司應當按照還款比例解除相應的1897.66平方米房產(chǎn)抵押，原生效判決對此事實在適用法律上存在明顯錯誤。