中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉雨雨，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚迪，貴州聽威律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶閩路潤貿(mào)易有限公司。。住所地：重慶市巴南區(qū)龍海大道**號**幢**-**、**-**、**-**、**-**

法定代表人：李敏暉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭超，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮婷，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：葛洲壩新疆工程局（有。住所地：新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)口岸路**號**室503室。

法定代表人：龍小明，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）：葛洲壩新疆工程局（有限公司）重慶。住所地：重慶市渝北區(qū)財富大道**號**-**1-4。

負責人：黃川，該分公司經(jīng)理。

一審被告：貴州華城房地產(chǎn)開。住所地：貴州省貴陽市中華北路**-**號華城凱旋門**層凱旋門E層。

法定代表人：冀玉棟，該公司經(jīng)理。

一審被告：杜鵬，男，漢族，1973年3月5日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

閩路潤公司答辯認為，《鋼材購銷合同》有包括顯知公司在內(nèi)的供需各方的簽章，其也履行了供貨義務(wù)。閩路潤公司支付的誠意金是履約保證金，在鋼材購銷行業(yè)普遍存在，并非顯知公司主觀臆斷是借款，本案應(yīng)當系買賣合同糾紛，而非民間借貸糾紛。顯知公司提交的《合作協(xié)議書》是其與葛洲壩重慶分公司簽訂的內(nèi)部約定，不能約束第三人，且該協(xié)議也不屬于再審新證據(jù)。請求依法駁回顯知公司的再審申請。

一、關(guān)于《鋼材購銷合同》的性質(zhì)及法律適用問題。顯知公司主張，葛洲壩重慶分公司與閩路潤公司以簽訂《鋼材購銷合同》之名和支付合同誠意金形式，向閩路潤公司借款1200萬元，因而《鋼材購銷合同》本質(zhì)上應(yīng)為葛洲壩重慶分公司與閩路潤公司之間的借款合同。本院認為，顯知公司與葛洲壩重慶分公司、閩路潤公司等于2013年7月25日簽訂的《鋼材購銷合同》對鋼材規(guī)格型號、數(shù)量、金額、產(chǎn)品技術(shù)標準、交貨地點、交貨方式、產(chǎn)品驗收及異議處理、價款支付方式及期限、違約責任等有關(guān)鋼材買賣事項作了全面具體約定，具備買賣合同全部要素，而無本金、利息等借款內(nèi)容的約定。同年9月2日至11月27日，閩路潤公司累計向葛洲壩重慶分公司等需方供應(yīng)鋼材3186.487噸，貨款總額為14850982.36元。結(jié)合合同內(nèi)容和合同實際履行情況，閩路潤公司與葛洲壩重慶分公司、顯知公司、華城公司之間形成的是買賣關(guān)系，該《鋼材購銷合同》應(yīng)屬買賣合同。至于本案誠意金支付問題，是供需雙方根據(jù)市場供需情況而協(xié)商確定的一個合同條款，對該合同性質(zhì)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。原審法院將本案當事人的交易關(guān)系認定為買賣合同法律關(guān)系并適用《合同法》裁判并無錯誤，亦不存在適用法律錯誤問題。顯知公司以誠意金支付違反常理為由認為當事人之間實質(zhì)是借款關(guān)系，并主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》審理本案，與本案事實不符，該申請再審理由不能成立。

二、關(guān)于《合作協(xié)議書》是否屬于足以推翻原判決的新證據(jù)問題。顯知公司認為其向本院提交的《合作協(xié)議書》，屬于新證據(jù)，且足以推翻原判決。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項（即現(xiàn)行民事訴訟法第二百條第（一）項）規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款規(guī)定，“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認定逾期提供證據(jù)的理由成立：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的”。本院認為，首先，依據(jù)上述法律規(guī)定，《合作協(xié)議書》不是新證據(jù)?！逗献鲄f(xié)議書》是顯知公司與葛洲壩重慶分公司早在2013年7月25日簽訂的，顯知公司在申請再審前知曉并持有該證據(jù)，因自身原因未向法院提交。顯然，該協(xié)議既不是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定的“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，也不具有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款所規(guī)定的在原審中逾期提供證據(jù)的正當理由。其次，該協(xié)議不足以推翻原判決。該協(xié)議第一條第一項約定，葛洲壩重慶分公司收取閩路潤公司1200萬元誠意金，由葛洲壩重慶分公司履行退款、還款責任，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任、法律責任均由葛洲壩重慶分公司承擔。一方面，該協(xié)議只對協(xié)議雙方顯知公司和葛洲壩重慶分公司有約束力，閩路潤公司不是該協(xié)議的當事人，也不認可該約定，該協(xié)議對閔路潤公司不發(fā)生法律效力。另一方面，顯知公司沒有證據(jù)證明其作為葛洲壩重慶分公司的共同需方與閩路潤公司簽訂《鋼材購銷合同》時受到閩路潤公司和葛洲壩重慶分公司的脅迫或者雙方存在惡意串通，該合同內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，屬合法有效并對顯知公司具有約束力的合同。原審法院根據(jù)《鋼材購銷合同》判決顯知公司對閩路潤公司承擔支付貨款、返還誠意金和賠償律師費等責任有事實和法律依據(jù)。顯知公司以《合作協(xié)議書》主張免責不符合法律規(guī)定，該協(xié)議不能推翻原判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定所指的新證據(jù)。

三、關(guān)于程序問題。經(jīng)查，一、二審中，審理法院按照顯知公司營業(yè)執(zhí)照載明的地址，向顯知公司郵寄送達本案起訴書副本、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，在郵寄無法送達后，又進行公告送達，依法履行了送達義務(wù)。顯知公司以自己不看《人民法院報》而未能知曉公告送達內(nèi)容為由抗辯否定法院依法送達效力，本院不予支持。顯知公司未參加庭審行使辯論權(quán)，是其自身原因造成的，審理法院對本案進行缺席判決符合法律規(guī)定。二審中，參加訴訟的閩路潤公司和葛洲壩公司未提出新的證據(jù)和理由，二審法院查明的事實與一審一致，對本案不開庭審理，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定。顯知公司以“本案標的額大”“原被告爭議大”為由認為應(yīng)當開庭審理的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定。

綜上，顯知公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第九項、第十項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年三月十六日

法官助理馬玲