信融小貸公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）李某某為舜杰建筑、上海潤吉置業(yè)有限公司（以下簡稱潤吉置業(yè)）、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司（以下簡稱銀河花園）、上海蓮景投資管理有限公司（以下簡稱蓮景投資）之實(shí)際控制人，楊建康為浙江中建裝飾有限公司（以下簡稱中建裝飾）、紹興上虞國際大酒店有限公司（以下簡稱上虞國大）之實(shí)際控制人，李某某與楊建康于本案借貸事實(shí)發(fā)生之前已相識(shí)多年，且楊建康尚欠李某某巨額債務(wù)未清償；（二）本案系列民間借貸涉嫌刑事犯罪、亦涉嫌虛假訴訟。1、涉案主要三筆巨額“借款”均于借款當(dāng)日或次日即轉(zhuǎn)回至李某某處，李某某經(jīng)濟(jì)上并未受損失，卻以訴訟要求申請(qǐng)人償還債務(wù)，涉嫌犯罪；2、本案兩筆巨額“借款”均存在先匯款后簽署合同的情形；3、本案四筆巨額“借款”均存在日期及金額的一致，顯然是設(shè)置的騙局；4、楊建康與李某某早已相識(shí)，然而本案六筆債務(wù)卻不直接向李某某借貸，反而通過申請(qǐng)人向李出借，有悖常理；5、李某某不顧楊建康此前多筆借款尚未償還的風(fēng)險(xiǎn)，仍然連續(xù)出借楊六筆巨款，金額累計(jì)高達(dá)1.3億余元，實(shí)令人生疑；6、信融小貸公司違背市場規(guī)律及地方性規(guī)范，根本不具備合理的借款目的。（三）本案一審、二審法院判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、本案600萬元的巨額債權(quán)沒有任何轉(zhuǎn)款憑證卻被兩審法院認(rèn)定；2、李某某自認(rèn)信融小貸公司償還了部分利息，但自始未舉證予以證明；3、周素娟作為楊建康之配偶，其簽署的重要證據(jù)卻并未被采信；4、上虞國大出具《往來明細(xì)》證明與舜杰建筑的往來賬目，然二審法院卻認(rèn)為“應(yīng)有案外的資金往來原因”。（四）本案民間借貸合同因違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，一、二審法院適用法律確有錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。李某某通過實(shí)際控制的多家公司，實(shí)際持續(xù)向其他主體出借巨額資金以獲取利息，其出借行為顯然具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性。然而涉案公司均不具備從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的資質(zhì),違背該規(guī)定。信融小貸公司系依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>