中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3452號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：西安龍本教育科技有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)小寨東路196號1幢10712室。
法定代表人：李成祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞濤，陜西聯(lián)強律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰?。住所地：北京市海淀區(qū)百萬莊建設(shè)部大院內(nèi)。
法定代表人：尚春明，該公司總經(jīng)理。
再審申請人西安龍本教育科技有限公司（以下簡稱龍本公司）因與被申請人中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄔ袊ㄖI(yè)出版社，以下簡稱建筑出版?zhèn)髅焦荆┣趾Ｓ谐霭鏅?quán)糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終909號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍本公司申請再審稱，建筑出版?zhèn)髅焦局鲝埖某霭鏅?quán)沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)?！督ㄖこ坦芾砼c實務(wù)》《機電工程管理與實務(wù)》《市政公用工程管理與實務(wù)》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識》的編寫人員包括吳慧娟等42人，但出版協(xié)議中僅有10個無法核實真實身份的人簽字。建筑出版?zhèn)髅焦疚春戏ㄈ〉蒙姘笀D書的專有出版權(quán)，不是本案適格主體。建筑出版?zhèn)髅焦静荒芴峤痪唧w的經(jīng)濟損失數(shù)額及證據(jù)，不能認(rèn)定龍本公司有責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟損失。原審判決對于本案存在侵權(quán)行為事實認(rèn)定錯誤。行政執(zhí)法隊未對收繳的書籍進(jìn)行侵權(quán)的認(rèn)定和處罰，所羅列的物品清單和現(xiàn)場檢查筆錄中只說明是涉嫌盜版，但并未將這些書籍認(rèn)定為盜版書籍，不足以證明龍本公司存在侵權(quán)行為。建筑出版?zhèn)髅焦緵]有證明龍本公司存在銷售和發(fā)行行為。請求再審本案。
建筑出版?zhèn)髅焦咎峤灰庖姺Q，建筑出版?zhèn)髅焦緦ι姘笗碛袑Ｓ谐霭鏅?quán)，一審和二審法院認(rèn)定龍本公司存在侵權(quán)行為并無不當(dāng)，龍本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任及賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，2016年，全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編委會、全國二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編委會分別與建筑出版?zhèn)髅焦竞炗啞逗献鞒霭鎱f(xié)議書》，約定自協(xié)議書簽訂之日起五年內(nèi)，編委會將其擁有著作權(quán)的《建筑工程管理與實務(wù)》《機電工程管理與實務(wù)》《建設(shè)工程經(jīng)濟》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識》《市政公用工程管理與實務(wù)》《建設(shè)工程項目管理》等圖書在合同有效期內(nèi)授予建筑出版?zhèn)髅焦緦Ｓ谐霭鏅?quán)，并負(fù)責(zé)發(fā)行，打擊盜版，還授權(quán)建筑出版?zhèn)髅焦究梢砸宰约旱拿x開展維權(quán)工作。雖然只有部分編委會成員在《合作出版協(xié)議書》簽字，結(jié)合相關(guān)圖書已依法出版，系列叢書存在部分作者經(jīng)授權(quán)在合同上簽字的交易習(xí)慣且合作作者并無異議的事實，以及龍本公司雖提出異議但并未提供相反證據(jù)的事實。一審、二審判決認(rèn)定建筑出版?zhèn)髅焦竞戏ㄈ〉孟嚓P(guān)圖書專有出版權(quán)，并無不當(dāng)，本案訴訟主體適格。
本案中，文化市場執(zhí)法隊認(rèn)為涉案書籍涉嫌盜版并進(jìn)行了查扣，龍本公司未提供涉案書籍系正版書籍的相關(guān)證據(jù)，也未證明涉案書籍的合法來源，龍本公司向培訓(xùn)學(xué)員提供涉案書籍屬于著作權(quán)法上的發(fā)行行為。據(jù)此，一審、二審法院認(rèn)定龍本公司的行為違反了著作權(quán)法第四十八條第二項的規(guī)定，屬于未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行的行為，損害了建筑出版?zhèn)髅焦舅碛械膶Ｓ谐霭鏅?quán)，認(rèn)定事實和適用法律正確。
龍本公司的侵權(quán)行為必然導(dǎo)致建筑出版?zhèn)髅焦疽罁?jù)專有出版權(quán)所享有的利益受損。一審、二審法院綜合考慮涉案書籍的數(shù)量、價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，酌情確定經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計40000元應(yīng)屬適當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回西安龍本教育科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年九月二十九日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個評論者