地瑞豐公司、中煤建工、中能化公司申請再審稱，（一）一、二審法院判決中煤建工和中能化公司對本案未付工程款及高建軍的損失承擔(dān)補充清償責(zé)任，屬于事實認(rèn)定和法律適用錯誤。1.關(guān)于中煤建工的責(zé)任承擔(dān)。第一，中煤建工出具《標(biāo)前承諾書》的相對方是邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局而非高建軍，承諾書中“著手解決”的表述是指通過溝通、協(xié)調(diào)方式進(jìn)行處理，并沒有對相關(guān)債務(wù)提供保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?。第二，中煤建工在中?biāo)后與邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局簽署的《邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)狗頭泉片區(qū)棚戶區(qū)改造政府購買服務(wù)協(xié)議》中也不存在中煤建工就本案工程款和損失對高建軍作出保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎尽５谌?，中煤建工是否?yīng)當(dāng)承擔(dān)補充清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以《標(biāo)前承諾書》是否能夠產(chǎn)生補充清償?shù)牧x務(wù)，而非以補充清償責(zé)任是否屬于履行《標(biāo)前承諾書》的方法來認(rèn)定，二審法院不應(yīng)出于地瑞豐邢臺分公司可能無法清償債務(wù)的考量，認(rèn)定中煤建工承擔(dān)補充清償責(zé)任，亦不能以“特殊背景”、相互間存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”作為認(rèn)定責(zé)任的基礎(chǔ)。2.關(guān)于中能化公司的責(zé)任承擔(dān)。中能化公司既非案涉建設(shè)工程承包合同主體，亦非案涉工程款的擔(dān)保人，僅為中煤建工在邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)進(jìn)行的另一個項目的實施主體，與本案毫無關(guān)聯(lián)，中能化公司在服務(wù)協(xié)議的任何條款均無承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示，亦未對地瑞豐邢臺分公司債務(wù)作出代為清償?shù)囊馑急硎荆粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。中能化公司與廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司第一項目部（以下簡稱第一項目部）簽署的《備忘錄》亦不能作為中能化公司應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。《備忘錄》第三條約定“中能化河北公司對本公司向邢臺分公司及邢臺分公司向第一項目部支付過程負(fù)責(zé)”意為中能化公司就地瑞豐邢臺分公司向第一項目部支付工程款的過程負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，但并不構(gòu)成中能化公司就案涉《邢臺市百泉公園水體修復(fù)建筑工程承包合同》（以下簡稱承包合同）項下的債務(wù)對高建軍作出的保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎尽＃ǘ┒彿ㄔ赫J(rèn)定高建軍的損失應(yīng)參照承包合同約定按照應(yīng)付款每日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)計算，屬于事實認(rèn)定和適用法律錯誤。在承包合同被認(rèn)定無效的情形下，不應(yīng)支持高建軍關(guān)于按照無效承包合同約定計算賠償損失的主張，即便支持，也僅應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算應(yīng)付工程款的利息作為高建軍的損失，否則高建軍將從無效合同中獲得與合同有效情形下同等的利益。同時，另案中地瑞豐邢臺分公司向高建軍借款的利息與本案高建軍的損失在法律上沒有聯(lián)系，與本案工程款的法律性質(zhì)不同，另案借款情況亦不應(yīng)成為二審認(rèn)定本案高建軍損失的參考依據(jù)。（三）二審法院在案涉承包合同無效且相應(yīng)建設(shè)工程尚未驗收合格的情況下判令地瑞豐公司支付工程款，屬于適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第二條的規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院才應(yīng)予以支持。在本案中，二審法院雖認(rèn)定承包合同無效，但涉案工程并未竣工驗收合格，工程款的支付條件尚未滿足，高建軍主張地瑞豐公司支付工程款的請求不應(yīng)得到支持。（四）二審法院認(rèn)定應(yīng)從“2014年8月1日起以剩余工程款為基數(shù)計算相應(yīng)損失”，并未準(zhǔn)確認(rèn)定剩余工程款金額，存在事實認(rèn)定錯誤。根據(jù)承包合同第13.4條、第13.5條約定，高建軍應(yīng)自工程停工累計滿三個月要求地瑞豐邢臺分公司支付工程款，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，高建軍自工程停工累計滿三個月后告知地瑞豐邢臺分公司支付工程款的時間不早于2016年1月13日。地瑞豐邢臺分公司應(yīng)自收到高建軍要求付款的通知后三個月內(nèi)付清應(yīng)付的工程款。因此，高建軍的損失起算時間應(yīng)不早于2016年4月13日，而非自工程停工次日即2014年8月1日起算。此外，高建軍于2018年2月6日出具的《背書函》明確同意地瑞豐邢臺分公司所支付的工程款20492162元系償還對高建軍的借款本金，但二審法院對此未予認(rèn)定。（五）二審法院認(rèn)定中煤建工于2014年3月11日向潘志毅支付的1500萬元不是返還本案履約保證金屬于事實認(rèn)定錯誤。1.高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司合計支付的1500萬元款項系承包合同項下的履約保證金，二審法院將其認(rèn)定為無協(xié)議借款屬于事實認(rèn)定錯誤。高建軍于2013年3月26日向地瑞豐邢臺分公司支付的合計1085萬元的轉(zhuǎn)款憑證上并未標(biāo)記為“借款”，雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)款缺乏借款的合意，也并未簽訂借款合同，從高建軍在本案和其他相關(guān)案件中向地瑞豐邢臺分公司匯入其他出借款項時在轉(zhuǎn)款憑單轉(zhuǎn)款用途上均明確標(biāo)注為“借款”的交易慣例可看出，該轉(zhuǎn)款不屬于借款，而該1085萬元的轉(zhuǎn)款時間與承包合同中關(guān)于履約保證金繳納時間的約定相符，故該1085萬的款項系履約保證金。雖然2012年11月13日高建軍向地瑞豐邢臺分公司支付的415萬標(biāo)注為“借款”，但根據(jù)其與2013年3月26日高建軍匯入的1085萬元在數(shù)額、時間上的印證，應(yīng)認(rèn)定該筆415萬已轉(zhuǎn)化為了履約保證金。2.江西中煤建設(shè)集團有限公司廣西分公司（以下簡稱江西中煤廣西分公司）于2014年3月11日向高建軍公司的財務(wù)總監(jiān)潘志毅支付的1500萬元的性質(zhì)為對本案承包合同項下的履約保證金的返還，因履約保證金的實際付款義務(wù)人應(yīng)為地瑞豐邢臺分公司，因此江西中煤廣西分公司無權(quán)就該1500萬元代付款的款項性質(zhì)進(jìn)行解釋，案外人王志光個人及在二審中出庭作證的邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泉水灣公司）法定代表人覃登選更無權(quán)對其進(jìn)行解釋。王志光曾在2015年因違紀(jì)被中國煤炭地質(zhì)總局撤職處分，其所作出的對中國煤炭地質(zhì)總局下屬企業(yè)不利的證言的可信度極低，不應(yīng)當(dāng)予以采信。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第六十九條規(guī)定，王志光在一審中出具《情況說明》后并未出庭作證和接受質(zhì)詢，其所出具的《情況說明》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。該筆1500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證附言明確標(biāo)注為“貨款”，與王志光所作的《情況說明》及覃登選證言中關(guān)于1500萬元中的1000萬元為支付高建軍利息的說法矛盾。（六）二審法院在計算受理費時存在錯誤，在案件標(biāo)的未發(fā)生變化的情況下，二審案件受理費應(yīng)當(dāng)與一審一致。綜上，地瑞豐公司、中煤建工、中能化公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。