法定代表人：施學(xué)順，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：邱季端，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民。

委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：施學(xué)順，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民。

委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人華星公司、華發(fā)公司、邱季端、施學(xué)順答辯稱,富某公司的申請(qǐng)理由應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由如下：一、《合作合同書》的約定，富某公司將龍海富某公司名下296.31畝合作開發(fā)用地的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華星公司和華發(fā)公司。華星公司和華發(fā)公司在受讓后對(duì)合作開發(fā)用地自行出資建設(shè)并承擔(dān)全部損益，享有自主經(jīng)營權(quán)，有權(quán)以合法的方式處置并獲取收益。1.華星公司和華發(fā)公司根據(jù)《合作合同書》取得296.31畝合作開發(fā)用地的全部收益。《合作合同書》的形成背景和內(nèi)容表明，三方簽訂的《合作合同書》的目的不是按照共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤的方式進(jìn)行的房地產(chǎn)合作開發(fā)，而是富某公司通過引入新的投資方的方式，進(jìn)行土地開發(fā)權(quán)及收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以8900萬元的價(jià)款將龍海富某公司名下唯一的財(cái)產(chǎn)即296.31畝合作開發(fā)用地轉(zhuǎn)讓給華星公司和華發(fā)公司開發(fā)經(jīng)營,由華星公司和華發(fā)公司負(fù)責(zé)開發(fā)經(jīng)營享有全部收益權(quán)。2.華星公司和華發(fā)公司已履行了付款義務(wù),對(duì)296.31畝合作開發(fā)用地享有自主經(jīng)營權(quán),有權(quán)自主決定獲取收益的方式。（1）華星公司和華發(fā)公司已全額支付8900萬元款項(xiàng),履行了《合作合同書》的主要義務(wù)。富某公司主張華星公司和華發(fā)公司未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成違約,沒有事實(shí)依據(jù)?！逗献骱贤瑫泛炗喓?華星公司和華發(fā)公司依約履行了付款義務(wù),富某公司已經(jīng)取得對(duì)價(jià)款,實(shí)現(xiàn)了合同目的。（2）華星公司和華發(fā)公司對(duì)296.31畝合作開發(fā)用地享有自主經(jīng)營權(quán),有權(quán)自主決定獲取收益的方式。富某公司主張華星公司和華發(fā)公司負(fù)有投資建設(shè)的義務(wù)沒有任何依據(jù),也與《合作合同書》的約定不符。無論是開發(fā)建設(shè),還是轉(zhuǎn)讓、征收補(bǔ)償,均是對(duì)土地權(quán)益的不同實(shí)現(xiàn)方式,而非合同義務(wù)。在《合作合同書》未予限制的情況下,華星公司和華發(fā)公司有權(quán)根據(jù)土地狀況、市場行情等因素作出商業(yè)決策,選擇利益最大化的方式實(shí)現(xiàn)土地權(quán)益。3.206余畝合作開發(fā)用地未能進(jìn)行后續(xù)開發(fā),實(shí)際是由富某公司拒不配合授權(quán)及政府征地的原因?qū)е隆閷?shí)現(xiàn)土地權(quán)益的最大化,華星公司和華發(fā)公司經(jīng)過商業(yè)價(jià)值的分析判斷,基于自主經(jīng)營權(quán)決定并申請(qǐng)政府收回剩余土地。二、華星公司和華發(fā)公司要求政府收回剩余170余畝土地,與1309畝待開發(fā)用地的取得不存在關(guān)聯(lián)性,華星公司和華發(fā)公司不存在不配合實(shí)現(xiàn)1309畝待開發(fā)用地的行為?！逗献骱贤瑫分刑岬?龍海富某公司名下有一塊要與華星公司和華發(fā)公司共同合作開發(fā)的1309畝預(yù)約用地,富某公司主張因華星公司和華發(fā)公司未全部開發(fā)296.31畝合作開發(fā)用地導(dǎo)致龍海富某公司無法取得1309畝預(yù)約用地沒有任何依據(jù)。富某公司未能提供任何證據(jù)證明,296.31畝合作開發(fā)用地的開發(fā)建設(shè)與之后能否取得1309畝待合作開發(fā)用地存在關(guān)聯(lián)性,其主張沒有任何依據(jù)。三、原審判決的認(rèn)定未超出富某公司的訴訟請(qǐng)求。富某公司提出的所謂原審判決超出訴訟請(qǐng)求的主張,實(shí)際上仍然是關(guān)于《合作合同書》的性質(zhì)的爭議,具體內(nèi)容與前述觀點(diǎn)重復(fù),也沒有任何依據(jù)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,未超出訴訟請(qǐng)求。綜上所述,請(qǐng)求貴院駁回富某公司的再審申請(qǐng)。

華星公司、華發(fā)公司、邱季端、施學(xué)順在再審審查過程中，均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，富某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求均不能成立，理由如下：

一、華星公司、華發(fā)公司在履行《合作合同書》中是否存在根本性違約的問題。根據(jù)《合作合同書》的約定，華星公司、華發(fā)公司在向富某公司支付對(duì)價(jià)后分別取得龍海富某公司33.2%的股權(quán)，并就296.31畝合作開發(fā)用地自行出資建設(shè)并承擔(dān)全部損益，就1309畝待合作開發(fā)用地按股權(quán)比例出資并享有權(quán)益?！逗献骱贤瑫芳s定，華星公司、華發(fā)公司需支付的合同價(jià)款包括1600萬元保證金，作為補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金和其他費(fèi)用，以及3952萬元驗(yàn)資款，該驗(yàn)資款優(yōu)先用于償還龍海富某公司的相關(guān)債務(wù)。根據(jù)2005年4月6日蔡健生、邱季端、施學(xué)順等人共同簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，各方確認(rèn)《合作合同書》及《合同書》的付款方對(duì)到期應(yīng)支付款項(xiàng)已基本支付完畢，可見華星公司、華發(fā)公司履行了支付對(duì)價(jià)的合同義務(wù)，且2006年4月21日，龍海富某公司辦理了股權(quán)變更登記。因此，華星公司、華發(fā)公司已就296.31畝合作開發(fā)用地取得了完整的投資收益權(quán)。原審判決根據(jù)投資義務(wù)與受益權(quán)利相一致的原則以及案涉《合作合同書》的約定，認(rèn)定華星公司、華發(fā)公司支付8900萬元對(duì)價(jià)并獲得龍海富某公司名下的296.31畝合作開發(fā)用地的全部權(quán)益后，合作開發(fā)用地的開發(fā)、經(jīng)營活動(dòng)及一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任均由華星公司、華發(fā)公司負(fù)責(zé)，有事實(shí)依據(jù)，對(duì)此本院不持異議?；诓糠滞恋匾驯徽饔靡约?96.31畝的合作開發(fā)用地的完整性及實(shí)際開發(fā)建設(shè)條件發(fā)生了重大變化，華星公司、華發(fā)公司將尚未開發(fā)的約206.99畝土地交由政府收回，屬于其作為商事主體作出的商業(yè)判斷。故華星公司、華發(fā)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動(dòng)的主體，其選擇并決定將案涉土地交由政府回收的行為從而獲得收益，本院對(duì)此不持異議。

二、案涉《合作合同書》是否符合解除條件的問題?！逗献骱贤瑫芬约罢嚓P(guān)批準(zhǔn)文件中并未明確約定華星公司、華發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)296.31畝土地是政府出讓1309畝土地的前提條件，富某公司也未舉證證明二者之間具有直接關(guān)聯(lián)性。從臺(tái)商投資區(qū)管委會(huì)出具的《關(guān)于收回龍海富某公司用地告知函》可知，臺(tái)商投資區(qū)管委會(huì)認(rèn)可該地塊的完整性及實(shí)際建設(shè)開發(fā)條件發(fā)生重大變化的事實(shí)，并且未將土地回收的責(zé)任歸咎于龍海富某公司。因此，華星公司、華發(fā)公司要求政府收回約206.99畝土地，與龍海富某公司能否獲得1309畝待開發(fā)用地之間，二者之間不存在直接關(guān)聯(lián)性。富某公司以華星公司、華發(fā)公司將部分合作開發(fā)用地交由政府收回，造成其無法取得待合作開發(fā)用地，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的理由不能成立，亦與事實(shí)不符。因此，華星公司、華發(fā)公司的行為不構(gòu)成違約，富某公司據(jù)此要求解除合同的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

三、關(guān)于原審判決是否超出富某公司訴訟請(qǐng)求的問題。對(duì)于富某公司提出原審判決超出其訴訟請(qǐng)求的判斷,關(guān)鍵在于衡量華星公司、華發(fā)公司對(duì)296.31畝合作開發(fā)用地的處置是否符合案涉《合作合同書》的約定。鑒于華星公司、華發(fā)公司將案涉206.99畝土地交由政府收回，屬于對(duì)投資收益權(quán)的合理行使而非違約。且根據(jù)《合作合同書》的約定，華星公司、華發(fā)公司享有該296.31畝合作開發(fā)用地的全部收益，該收益即包括通過對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)所得的收益，也應(yīng)當(dāng)包括將土地交回政府取得的補(bǔ)償款。基于此，原審判決認(rèn)定補(bǔ)償款歸華星公司、華發(fā)公司所有并無不當(dāng)，故原審判決并未超出富某公司的訴訟請(qǐng)求。

綜上，富某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年八月十三日