中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3422號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市。
委托代理人：鄒連俊，北京市國仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王春學(xué)，北京市國仁律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：呂某某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市。
委托代理人：鄒連俊，北京市國仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王春學(xué)，北京市國仁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：時(shí)吉明（ＳＨＩＪＩＭＩＮＧ），男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞聯(lián)邦公民，住澳大利亞。
再審申請人陳某某、呂某某因與時(shí)吉明民間借貸一案，不服中華人民共和國新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終288號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭（楊興業(yè)、郭載宇、李桂順）對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某、呂某某向本院申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.呂某某于2013年9月19日出具的借條與2014年10月18日孫兆巨出具的借條系針對同一借款事實(shí)，后一借條是對前一借條的修正，實(shí)際借款人為孫兆巨，呂某某僅為擔(dān)保人。2.孫兆巨兩次出庭陳述矛盾，第一次出庭陳述稱自己是借款人，呂某某是擔(dān)保人，其與呂某某的另案訴訟與時(shí)吉明的借款無關(guān)。第二次出庭作證又認(rèn)可時(shí)吉明提供的錄音證據(jù)的真實(shí)性。孫兆巨與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。3.證人李某與時(shí)吉明的電話錄音證明，陳某某、呂某某與時(shí)吉明不存在借款關(guān)系。4.時(shí)捍東向呂某某轉(zhuǎn)賬60萬元，呂某某轉(zhuǎn)給了孫兆巨的女婿，屬于孫兆巨的借款。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.時(shí)吉明通過地下錢莊將人民幣匯入國內(nèi)，逃避監(jiān)管，破壞了國家的金融管理秩序，不應(yīng)受到保護(hù)。2.陳某某對于呂某某借款和出具借條的行為并不知情，款項(xiàng)并未用于家庭生活使用，陳某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，陳某某、呂某某《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞陳某某、呂某某申請?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。呂某某于2013年9月19日向時(shí)吉明出具借條，借條記載呂某某向時(shí)吉明借款240萬元，借款期限為一年，呂某某在該借條上簽字摁印。時(shí)吉明于2013年10月16日從澳大利亞向呂某某的銀行賬戶匯款200萬元。呂某某確認(rèn)收到該款項(xiàng)。原判決據(jù)此認(rèn)定時(shí)吉明與呂某某之間形成借貸法律關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)。2014年9月24日，時(shí)捍東向呂某某匯60萬元，呂某某未提出該款項(xiàng)系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的抗辯，時(shí)吉明對其與呂某某之間就60萬元款項(xiàng)已經(jīng)成立借貸關(guān)系完成證明義務(wù)。時(shí)吉明并不認(rèn)可其與孫兆巨之間存在借款關(guān)系，原判決認(rèn)定60萬元款項(xiàng)系呂某某向時(shí)吉明的借款，呂某某應(yīng)予償還，具有事實(shí)依據(jù)。再審申請人稱時(shí)吉明有逃避外匯監(jiān)管的行為，沒有證據(jù)證明。
關(guān)于原審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢校瑓文衬撑c時(shí)吉明的借款關(guān)系發(fā)生于呂某某與陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。再審申請人提交的案外人李某與時(shí)吉明的通話錄音內(nèi)容顯示，時(shí)吉明與陳某某在糾紛發(fā)生前相識(shí)多年，雙方亦曾經(jīng)就案涉借款問題進(jìn)行溝通，陳某某對案涉借款事實(shí)的發(fā)生是明知的，體現(xiàn)了夫妻雙方的共同意思表示。原判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)形成于陳某某、呂某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，時(shí)吉明要求陳某某、呂某某對案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任的主張成立，并無不當(dāng)。
綜上，陳某某、呂某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某、呂某某的再審申請。
審判長 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
審判員 李桂順
二〇一九年十月二十四日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個(gè)評論者