中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3422號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市。
委托代理人：鄒連俊，北京市國仁律師事務所律師。
委托代理人：王春學，北京市國仁律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：呂某某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市。
委托代理人：鄒連俊，北京市國仁律師事務所律師。
委托代理人：王春學，北京市國仁律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：時吉明（ＳＨＩＪＩＭＩＮＧ），男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞聯(lián)邦公民，住澳大利亞。
再審申請人陳某某、呂某某因與時吉明民間借貸一案，不服中華人民共和國新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終288號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭（楊興業(yè)、郭載宇、李桂順）對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。
陳某某、呂某某向本院申請再審稱：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.呂某某于2013年9月19日出具的借條與2014年10月18日孫兆巨出具的借條系針對同一借款事實，后一借條是對前一借條的修正，實際借款人為孫兆巨，呂某某僅為擔保人。2.孫兆巨兩次出庭陳述矛盾，第一次出庭陳述稱自己是借款人，呂某某是擔保人，其與呂某某的另案訴訟與時吉明的借款無關。第二次出庭作證又認可時吉明提供的錄音證據的真實性。孫兆巨與本案有利害關系，其證言不應采信。3.證人李某與時吉明的電話錄音證明，陳某某、呂某某與時吉明不存在借款關系。4.時捍東向呂某某轉賬60萬元，呂某某轉給了孫兆巨的女婿，屬于孫兆巨的借款。（二）原判決適用法律錯誤。1.時吉明通過地下錢莊將人民幣匯入國內，逃避監(jiān)管，破壞了國家的金融管理秩序，不應受到保護。2.陳某某對于呂某某借款和出具借條的行為并不知情，款項并未用于家庭生活使用，陳某某不應承擔還款責任。綜上，陳某某、呂某某《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為：本案系當事人申請再審案件，應當圍繞陳某某、呂某某申請再審的理由是否成立進行審查。
關于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據證明。呂某某于2013年9月19日向時吉明出具借條，借條記載呂某某向時吉明借款240萬元，借款期限為一年，呂某某在該借條上簽字摁印。時吉明于2013年10月16日從澳大利亞向呂某某的銀行賬戶匯款200萬元。呂某某確認收到該款項。原判決據此認定時吉明與呂某某之間形成借貸法律關系具有事實依據。2014年9月24日，時捍東向呂某某匯60萬元，呂某某未提出該款項系償還雙方之前借款或其他債務的抗辯，時吉明對其與呂某某之間就60萬元款項已經成立借貸關系完成證明義務。時吉明并不認可其與孫兆巨之間存在借款關系，原判決認定60萬元款項系呂某某向時吉明的借款，呂某某應予償還，具有事實依據。再審申請人稱時吉明有逃避外匯監(jiān)管的行為，沒有證據證明。
關于原審判決是否存在適用法律錯誤。《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢?，呂某某與時吉明的借款關系發(fā)生于呂某某與陳某某夫妻關系存續(xù)期間。再審申請人提交的案外人李某與時吉明的通話錄音內容顯示，時吉明與陳某某在糾紛發(fā)生前相識多年，雙方亦曾經就案涉借款問題進行溝通，陳某某對案涉借款事實的發(fā)生是明知的，體現(xiàn)了夫妻雙方的共同意思表示。原判決認定案涉?zhèn)鶆招纬捎陉惸衬场文衬撤蚱揸P系存續(xù)期間，時吉明要求陳某某、呂某某對案涉?zhèn)鶆展餐袚鷥斶€責任的主張成立，并無不當。
綜上，陳某某、呂某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某、呂某某的再審申請。
審判長 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
審判員 李桂順
二〇一九年十月二十四日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個評論者