本院經(jīng)審查認為，（一）泰富集團沒有證據(jù)證明本案調(diào)解違反自愿原則。人民法院調(diào)解的基礎(chǔ)是自愿。本案中，德建公司在與泰富集團和泰富天津公司的建設(shè)工程施工合同糾紛中，在原審法院的主持下，各方簽訂案涉調(diào)解協(xié)議，對雙方爭議的有關(guān)事項作出處理，該處理是平等民事主體行使自己民事權(quán)利的體現(xiàn)，反映了各方真實意思表示，泰富集團認為違反其真實意思表示，但其并未提供德建公司對其脅迫、欺詐等證據(jù)。協(xié)議簽訂中，泰富天津公司對雙方之前約定的履約保證金的返還及財務(wù)費用的處理、對德建公司已完成工程產(chǎn)值的確認、對臨建設(shè)施和停工費用的補償?shù)染鶎倨涿袷聶?quán)益的自行處分；至于財務(wù)費用的高低、工程實際產(chǎn)值與確認產(chǎn)值的差異、臨建設(shè)施、停工費用的補償有無事實根據(jù)，均屬泰富集團的商業(yè)判斷，即使與事實不符也不違反自愿原則。另外，調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人也是履行義務(wù)的主體泰富天津公司，并未對上述調(diào)解協(xié)議提出異議，而泰富集團在調(diào)解中僅是連帶責(zé)任人，其提出該協(xié)議違反自愿原則，事實和法律依據(jù)更顯不足。（二）本案調(diào)解并不違法。泰富集團并未提供相關(guān)證據(jù)證明人民法院在調(diào)解中有強迫一方調(diào)解的行為，泰富集團申請再審中亦只是認為德建公司利用了其原告訴訟保全等條件，并未涉及法院在調(diào)解中違反相關(guān)規(guī)定存在“以判壓調(diào)”的行為；同時，調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容亦并不存在損害國家、集體、他人利益的情形，均屬合法范疇。因此，本案調(diào)解具有合法性，雙方應(yīng)依法履行該生效調(diào)解。