華某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彛聦?shí)和理由為：一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審法院因?qū)Π干嫱恋氐臍w屬和交付認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而對土地補(bǔ)償款的歸屬認(rèn)定錯(cuò)誤。土地使用權(quán)證和生效判決書能夠證明案涉土地使用權(quán)屬于三聯(lián)公司。三聯(lián)公司所謂的土地交付既不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定。三聯(lián)公司一直未辦理變更土地性質(zhì)和土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，導(dǎo)致春滿園公司未能營業(yè)，損失不斷擴(kuò)大。三聯(lián)公司所謂的土地交付并未產(chǎn)生春滿園公司對案涉土地實(shí)際占有、使用、收益的效果。二審法院認(rèn)定三聯(lián)公司交付土地即完成履行出資義務(wù)、土地使用權(quán)歸春滿園公司所有違反相關(guān)法律規(guī)定。2.二審法院認(rèn)定華某公司與三聯(lián)公司之間是股東關(guān)系錯(cuò)誤。雙方簽訂的多份合同協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、來往函件等體現(xiàn)了雙方是以實(shí)際投入計(jì)算投資比例，并按投資比例分配利潤。春滿園公司是雙方合作實(shí)施項(xiàng)目的一個(gè)載體，雙方的法律關(guān)系不僅僅是股東關(guān)系，最本質(zhì)的還是合作關(guān)系。二、二審法院適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）認(rèn)定本案應(yīng)為公司解散之訴并清算，適用法律錯(cuò)誤。案涉土地使用權(quán)及土地補(bǔ)償款均不是春滿園公司財(cái)產(chǎn)，因此，本案不是公司股東之間的法律關(guān)系。對土地補(bǔ)償款進(jìn)行分配，不涉及公司解散和清算，不能適用公司法的規(guī)定。公司是否解散，是公司法賦予股東選擇的權(quán)利，雙方當(dāng)事人均沒有選擇解散、清算春滿園公司，而二審法院將公司解散、清算強(qiáng)制定位為雙方解決糾紛的唯一途徑，剝奪了股東的選擇權(quán)，等同于強(qiáng)制要求股東解散公司，嚴(yán)重?fù)p害了華某公司的合法權(quán)益。依據(jù)公司法規(guī)定，就算是股東主張分配公司利潤，也并不需要以公司解散、清算為前提。三、二審法院認(rèn)定三聯(lián)公司土地出資到位，還為三聯(lián)公司將來在第三人公司股東權(quán)益爭議中埋下伏筆。綜上，案涉土地使用權(quán)從農(nóng)業(yè)用地變更為商業(yè)用地，得以大幅度增值，并獲得商業(yè)用地的土地征收補(bǔ)償，與華某公司投入土地出讓金等具有因果關(guān)系。根據(jù)雙方合作的本意及書面合同約定，華某公司有權(quán)主張對案涉土地補(bǔ)償款按投資比例分配收益。案涉土地使用權(quán)及補(bǔ)償款均不屬于春滿園公司財(cái)產(chǎn)，華某公司不是基于公司股東身份提起本案訴訟，本案與公司糾紛無關(guān)，不涉及公司解散、清算。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。