于洪理依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）原審法院未保護(hù)于洪理的窩工損失，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均存在錯(cuò)誤。永榮公司明知于洪理無(wú)相關(guān)資質(zhì)，主動(dòng)找到于洪理并同意于洪理以榆樹建工的名義與其簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建案涉工程。永榮公司在簽訂合同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)于洪理窩工等實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《建設(shè)工程施工合同》第十一條47款補(bǔ)充條款對(duì)工程款支付做了明確約定。于洪理已完成了案涉工程主體封頂、地下室和一二層砌體，永榮公司未按合同約定的節(jié)點(diǎn)付款的行為已構(gòu)成違約。原審中于洪理已提供證據(jù)證明了永榮公司延期付款給于洪理造成損失的具體數(shù)額，原審法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第三條的規(guī)定判決永榮公司向于洪理支付因其延期付款給于洪理造成的損失。（二）原審法院認(rèn)定永榮公司應(yīng)付工程款的金額為7849521.59元是錯(cuò)誤的，永榮公司應(yīng)支付的工程款金額為19481216元。合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款具有相對(duì)獨(dú)立性，不因合同無(wú)效而失去其效力?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第十一條47款補(bǔ)充條款對(duì)工程款支付做了明確約定，二被申請(qǐng)人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然無(wú)效，但不影響結(jié)算條款的效力。原審于洪理己舉證證明永榮公司應(yīng)支付已完工程款的數(shù)額是19481216元，該數(shù)額是永榮公司實(shí)際欠付于洪理工程款的數(shù)額，原審法院未判決永榮公司支付屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）原審法院未判決永榮公司向于洪理支付尚欠工程款利息及已付款遲延支付利息屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審法院判決工程款利息的起始時(shí)間錯(cuò)誤。榆樹建工與永榮公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖被原審法院認(rèn)定為無(wú)效，但不影響結(jié)算條款的適用。該合同補(bǔ)充條款己明確約定工程款的付款節(jié)點(diǎn)，原審法院應(yīng)據(jù)此條款規(guī)定的節(jié)點(diǎn)認(rèn)定永榮公司應(yīng)付工程款的時(shí)間。原審判決從2017年3月15日起計(jì)算利息存在錯(cuò)誤。