中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：饒紅琴，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊河，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：紅某紅河煙草（集團）有限責任公司，住所地云南省昆明市五華區(qū)紅錦路367號。

法定代表人：武怡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：萬立，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋宇，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

紅某紅河公司提交意見稱，本案一、二審認定事實清楚，適用法律正確，景某公司的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第兩百條規(guī)定的情形，其全部再審請求應(yīng)予駁回。一、工期嚴重延誤是因景某公司施工組不到位、施工管理混亂、施工人員、機械不足、單方停工等行為造成的，景某公司工期延誤的行為給紅某紅河公司造成巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔支付違約金的違約責任。首先，雙方于2015年7月2日就石方開挖量超出原工程量清單1萬方的部分的綜合單價進行了書面約定，并以《會議紀要》的形式對新增加的工程量結(jié)算價格達成一致意見，景某公司未就增加的石方開挖量向紅某紅河公司提出增加工期的要求。土石方總量與合同約定的總量并未發(fā)生變化，如景某公司積極全面履行合同義務(wù)，完全可以在約定工期完工。其次，雙方應(yīng)按該《會議紀要》的約定進行工程款結(jié)算，這一事實也被云南省高級人民法院另案予以認定。至今為止，紅某紅河公司累計向景某公司按時足額支付工程預(yù)付款、工程進度款合計36958131.44元，并代景某公司繳納了部分稅款，不存在拖欠景某公司工程進度款的行為。再次，景某公司在本案再審中提出的已完工工程造價、其停工損失等主張，已在其向云南省高級人民法院另行起訴紅某紅河公司的（2018）云民初131號民事判決中作出處理。原審法院在本案中對景某公司主張的停工損失及紅某紅河公司是否存在違約責任不作評判完全正確。二、原判景某公司向紅某紅河公司支付違約金符合事實及法律規(guī)定。首先，景某公司不能在合同約定工期內(nèi)完工，存在擅自更換技術(shù)負責人、項目經(jīng)理及施工管理人員擅自離開施工現(xiàn)場等違約行為。原判景某公司僅承擔15354351.54元違約金符合法律規(guī)定。其次，紅某紅河公司舉證證明其實際損失遠超原審認定金額。再次，景某公司在施工過程中拖欠他人機械臺班費用及農(nóng)民工工資，部分機械出租人及農(nóng)民工多次前往紅某紅河公司經(jīng)營場所及其曲靖卷煙廠辦公場所反映情況、主張權(quán)利，給紅某紅河公司造成嚴重不良影響，根據(jù)《施工合同》第21.13條的約定，應(yīng)承擔合同總價30%的違約金。最后，因景某公司工期嚴重逾期、建筑價格持續(xù)上漲，案涉工程項目后期建設(shè)成本將大幅增加，必然給紅某紅河公司造成巨大經(jīng)濟損失。三、景某公司在訴訟過程中存在惡意妨礙訴訟的行為，一審法院當庭對其訓(xùn)誡、警告。

關(guān)于景某公司是否存在違約行為、應(yīng)否承擔違約責任的問題。紅某紅河公司作為發(fā)包方與景某公司作為施工方簽訂《紅某紅河煙草（集團）有限責任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》是雙方真實意思表示，并不存在法律規(guī)定的無效情形，為有效合同。該施工合同約定，工期總?cè)諝v天數(shù)145天，因天氣原因累計工期延期天數(shù)不得超過45日歷天。而案涉工程實際開工日期為2015年5月18日，從2016年8月20日停工至今，景某公司未能舉證證明其與紅某紅河公司就工期延長事宜另有約定，因此，原審認定景某公司未能在雙方約定的工期內(nèi)完工不缺乏證據(jù)證明，景某公司應(yīng)對逾期竣工的違約行為承擔相應(yīng)責任。此外，景某公司還存在擅自更換技術(shù)負責人、項目經(jīng)理及施工管理人員擅自離場等其他違約行為，因此原審認定景某公司應(yīng)當承擔違約責任并不缺乏事實依據(jù)。景某公司關(guān)于原審認定造成工期延誤的責任全部由景某公司一方承擔的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因景某公司已就紅某紅河公司給其造成的停工損失另行提起訴訟，景某公司關(guān)于紅某紅河公司在招標時故意隱瞞石方工程量及拖欠工程款從而導(dǎo)致停工的主張，均已在另案得到處理，原審未對紅某紅河公司是否構(gòu)成違約作出評判不影響景某公司在另案中主張權(quán)利，因此原審處理并無不當。

關(guān)于違約金的計算問題。景某公司主張紅某紅河公司沒有就實際損失完成舉證。依據(jù)雙方施工合同約定和實際開工時間，案涉工程至遲應(yīng)在2015年11月22日竣工，而實際上在本案二審2018年12月3日結(jié)案時仍處于停工狀態(tài)，工期延誤超過三年之久，必然給發(fā)包人紅某紅河公司造成損失。同時，景某公司存在逾期竣工，擅自更換技術(shù)負責人、項目經(jīng)理及施工管理人員擅自離場等多種違約行為。如果依據(jù)施工合同的約定計算違約金，則金額接近9000萬，與簽約合同價102362343.60元相比，明顯過高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。原審綜合考慮雙方履行合同的情況、違約過錯、停工后雙方提起訴訟等綜合因素，根據(jù)公平、誠實信用原則，以及景某公司要求調(diào)減違約金的請求，酌定景某公司的違約金并不缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，景某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年九月十八日

法官助理覃小飛