紅某紅河公司提交意見(jiàn)稱，本案一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，景某公司的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第兩百條規(guī)定的情形，其全部再審請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一、工期嚴(yán)重延誤是因景某公司施工組不到位、施工管理混亂、施工人員、機(jī)械不足、單方停工等行為造成的，景某公司工期延誤的行為給紅某紅河公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。首先，雙方于2015年7月2日就石方開(kāi)挖量超出原工程量清單1萬(wàn)方的部分的綜合單價(jià)進(jìn)行了書(shū)面約定，并以《會(huì)議紀(jì)要》的形式對(duì)新增加的工程量結(jié)算價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)，景某公司未就增加的石方開(kāi)挖量向紅某紅河公司提出增加工期的要求。土石方總量與合同約定的總量并未發(fā)生變化，如景某公司積極全面履行合同義務(wù)，完全可以在約定工期完工。其次，雙方應(yīng)按該《會(huì)議紀(jì)要》的約定進(jìn)行工程款結(jié)算，這一事實(shí)也被云南省高級(jí)人民法院另案予以認(rèn)定。至今為止，紅某紅河公司累計(jì)向景某公司按時(shí)足額支付工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款合計(jì)36958131.44元，并代景某公司繳納了部分稅款，不存在拖欠景某公司工程進(jìn)度款的行為。再次，景某公司在本案再審中提出的已完工工程造價(jià)、其停工損失等主張，已在其向云南省高級(jí)人民法院另行起訴紅某紅河公司的（2018）云民初131號(hào)民事判決中作出處理。原審法院在本案中對(duì)景某公司主張的停工損失及紅某紅河公司是否存在違約責(zé)任不作評(píng)判完全正確。二、原判景某公司向紅某紅河公司支付違約金符合事實(shí)及法律規(guī)定。首先，景某公司不能在合同約定工期內(nèi)完工，存在擅自更換技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理及施工管理人員擅自離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)等違約行為。原判景某公司僅承擔(dān)15354351.54元違約金符合法律規(guī)定。其次，紅某紅河公司舉證證明其實(shí)際損失遠(yuǎn)超原審認(rèn)定金額。再次，景某公司在施工過(guò)程中拖欠他人機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用及農(nóng)民工工資，部分機(jī)械出租人及農(nóng)民工多次前往紅某紅河公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其曲靖卷煙廠辦公場(chǎng)所反映情況、主張權(quán)利，給紅某紅河公司造成嚴(yán)重不良影響，根據(jù)《施工合同》第21.13條的約定，應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)30%的違約金。最后，因景某公司工期嚴(yán)重逾期、建筑價(jià)格持續(xù)上漲，案涉工程項(xiàng)目后期建設(shè)成本將大幅增加，必然給紅某紅河公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。三、景某公司在訴訟過(guò)程中存在惡意妨礙訴訟的行為，一審法院當(dāng)庭對(duì)其訓(xùn)誡、警告。

關(guān)于景某公司是否存在違約行為、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。紅某紅河公司作為發(fā)包方與景某公司作為施工方簽訂《紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉(cāng)庫(kù)項(xiàng)目場(chǎng)地平整工程（一期）施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，并不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，為有效合同。該施工合同約定，工期總?cè)諝v天數(shù)145天，因天氣原因累計(jì)工期延期天數(shù)不得超過(guò)45日歷天。而案涉工程實(shí)際開(kāi)工日期為2015年5月18日，從2016年8月20日停工至今，景某公司未能舉證證明其與紅某紅河公司就工期延長(zhǎng)事宜另有約定，因此，原審認(rèn)定景某公司未能在雙方約定的工期內(nèi)完工不缺乏證據(jù)證明，景某公司應(yīng)對(duì)逾期竣工的違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，景某公司還存在擅自更換技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理及施工管理人員擅自離場(chǎng)等其他違約行為，因此原審認(rèn)定景某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并不缺乏事實(shí)依據(jù)。景某公司關(guān)于原審認(rèn)定造成工期延誤的責(zé)任全部由景某公司一方承擔(dān)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因景某公司已就紅某紅河公司給其造成的停工損失另行提起訴訟，景某公司關(guān)于紅某紅河公司在招標(biāo)時(shí)故意隱瞞石方工程量及拖欠工程款從而導(dǎo)致停工的主張，均已在另案得到處理，原審未對(duì)紅某紅河公司是否構(gòu)成違約作出評(píng)判不影響景某公司在另案中主張權(quán)利，因此原審處理并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題。景某公司主張紅某紅河公司沒(méi)有就實(shí)際損失完成舉證。依據(jù)雙方施工合同約定和實(shí)際開(kāi)工時(shí)間，案涉工程至遲應(yīng)在2015年11月22日竣工，而實(shí)際上在本案二審2018年12月3日結(jié)案時(shí)仍處于停工狀態(tài)，工期延誤超過(guò)三年之久，必然給發(fā)包人紅某紅河公司造成損失。同時(shí)，景某公司存在逾期竣工，擅自更換技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理及施工管理人員擅自離場(chǎng)等多種違約行為。如果依據(jù)施工合同的約定計(jì)算違約金，則金額接近9000萬(wàn)，與簽約合同價(jià)102362343.60元相比，明顯過(guò)高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。原審綜合考慮雙方履行合同的情況、違約過(guò)錯(cuò)、停工后雙方提起訴訟等綜合因素，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，以及景某公司要求調(diào)減違約金的請(qǐng)求，酌定景某公司的違約金并不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，景某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年九月十八日

法官助理覃小飛