祥和公司申請再審稱，生效判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。請求本院撤銷二審判決，依法再審改判駁回頤中公司的訴訟請求并支持祥和公司的反訴請求；判令本案一、二審訴訟費由頤中公司承擔。事實與理由:(一)原審認定頤中公司已按合同約定履行義務(wù)缺乏相關(guān)依據(jù)。1.原審法院依據(jù)2015年3月18日《邊坡支護(分部)工程驗收意見書》及相關(guān)報告認定頤中公司系按圖施工，工程質(zhì)量合格是錯誤的；2.原審證據(jù)足以認定頤中公司未按設(shè)計單位出具的施工圖紙進行施工；3.頤中公司未按圖施工，導致案涉祥和名邸住宅小區(qū)存在重大安全隱患，政府主管單位、原勘察、設(shè)計單位及第三方鑒定機構(gòu)已進行確認。(二)原審法院在頤中公司并未按約履行義務(wù)的情況下，判決祥和公司支付工程款及利息屬于適用法律錯誤。根據(jù)雙方簽訂的《祥和名邸邊坡治理施工合同》第七條第3款“竣工完成經(jīng)驗收合格后結(jié)算，憑乙方在發(fā)包方項目所在地稅務(wù)分局完清稅款并憑開具的有效發(fā)票支付至工程款95%”的約定，結(jié)合案涉工程并未驗收合格，且頤中公司也未向祥和公司開具有效發(fā)票的客觀事實，本案付款條件并未成就。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條及第二百六十二條的規(guī)定，祥和公司不應(yīng)承擔支付工程款的義務(wù)。同時，案涉工程因頤中公司未按設(shè)計要求施工，存在重大安全隱患，尚需加固，祥和公司不存在拖欠頤中公司工程款的事實，祥和公司不應(yīng)亦無需向頤中公司支付工程款利息。(三)原審工程造價鑒定不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。頤中公司在施工過程中并未按照設(shè)計施工，其并未完成所有設(shè)計要求的工程量，故以設(shè)計單位的設(shè)計施工圖和竣工圖作為工程量的計算依據(jù)明顯是錯誤的，不符合頤中公司實際完成工程的價值，該鑒定意見的鑒定依據(jù)明顯不充分，不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。(四)已實際發(fā)生的邊坡?lián)岆U、修復費用應(yīng)從頤中公司工程款中予以扣除。(五)祥和公司原審反訴的后期加固費用應(yīng)予以支持。(六)原審判決鑒定費由祥和公司承擔無法律依據(jù)，且超出頤中公司的訴訟請求。