陽某公司申請再審稱：（一）鑫泰公司已接受陽某公司交付的濱河換熱站的土地、供熱房產、供熱設備、供熱管線并自2008年8月使用至今，雙方已構成事實買賣合同關系，陽某公司有權要求鑫泰公司支付價款并支付違約金，一、二審法院認為雙方未達成買賣合意系認定事實缺乏證據證明。按照蛟河市政府的安排，鑫泰公司客觀上有必要收購濱河換熱站的土地、供熱房產、供熱設備、供熱管線；蛟河市人民政府[2009]4號會議紀要顯示，鑫泰公司并未明確反對與陽某公司協(xié)商收購陽某公司所建換氣站及配套設施（包括土地和設備）；鑫泰公司接受換熱站及配套設施后，蛟河市建設局于2008年9月10日委托中介機構對上述資產進行評估，作價9367951元。鑫泰公司以接受并長期占用交易標的這一行為實際接受了陽某公司的交付，雙方已經從事實上形成了買賣合同關系。（二）一、二審法院認定雙方未達成買賣合意系適用法律錯誤。1.本案中，雙方的交易標的明確具體，在雙方未就交易標的達成一致的情況下，蛟河市建設局委托中介機構進行了評估，交易價款也已經明確確定，雙方已經形成買賣合同關系。原審法院的認定不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定。2.即便原審法院認為雙方從未有過案涉標的的買賣合意，在陽某公司認為已經將案涉標的出賣給了鑫泰公司，鑫泰公司已經接受的情況下，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，也能推定雙方存在訂立合同的意愿，而不能以鑫泰公司企圖逃避付款義務而違背事實刻意否認雙方存在買賣合意為由認定雙方合意不存在。3.根據《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第三條第五項的規(guī)定，即便原審法院認為陽某公司主張的買賣合同關系不成立，也應當按照查明的雙方存在的法律關系的性質在結案時作出判決，而不應當徑行駁回陽某公司的訴訟請求。原審法院判決駁回陽某公司的訴訟請求，并暗示陽某公司另行起訴，違背了訴訟經濟原則，不利于及時正確發(fā)揮司法判決的定紛止爭功能。4.根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條第一款，一、二審法院根據查明的案件事實認為陽某公司和鑫泰公司未達成買賣合意，應當依照查明的法律關系的性質向陽某公司釋明，要求陽某公司依據雙方的實際法律關系性質變更訴訟請求，但是一、二審法院怠于向陽某公司釋明，認為雙方不構成買賣合同關系，徑直駁回陽某公司的訴訟請求，違反上述規(guī)定。5.根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第四項、第一百零五條，一、二審法院根據陽某公司提供的證據，結合濱河換熱站相關供熱經營區(qū)域已經由蛟河市政府交給鑫泰公司經營、鑫泰公司已經實際使用達十一年之久和蛟河市政府深度參與雙方本次交易的現實情況，運用邏輯推理和日常經驗法則對案件事實作出正確認定。但一、二審法院對上述情況不予考慮，機械地以鑫泰公司不認可和雙方無書面交接手續(xù)為由認定雙方不存在買賣合意，損害了陽某公司的合法權利。（三）一、二審法院認定事實的主要證據未經質證。鑫泰公司自2008年8月至今一直在使用案涉土地、供熱房產、供熱設備和供熱管線，這是客觀事實。一審法院卻另查明事實認定“自2008年秋天開始，鑫泰公司占有使用濱河換熱站的換熱房屋，辦公樓未使用”和“現換熱房屋室內設備非陽某公司購買”，一、二審法院認定該事實的證據并未經雙方質證。綜上所述，一、二審判決認為陽某公司和鑫泰公司不存在買賣合意，屬認定基本事實缺乏證據證明和法律錯誤，且認定部分事實的證據未經雙方質證。綜上，陽某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、六項的規(guī)定申請再審。