龍某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審判決案涉合同部分解除后，22棟未建新型住宅樓項(xiàng)目的土地使用權(quán)和預(yù)留地項(xiàng)目土地使用權(quán)返還寶泉嶺醫(yī)院，則應(yīng)同時(shí)判令寶泉嶺醫(yī)院返還龍某公司對(duì)未建22棟新型住宅和預(yù)留地項(xiàng)目的拆遷投資及利息損失。因案涉合同部分解除是寶泉嶺醫(yī)院的原因，二審判決僅判令寶泉嶺醫(yī)院返還龍某公司對(duì)22棟新型住宅拆遷投資的一半，且對(duì)龍某公司要求賠償預(yù)留地部分拆遷投資的利息損失未予支持，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（二）龍某公司在一、二審中均明確提出，因涉及22棟新型住宅和預(yù)留地項(xiàng)目?jī)刹糠值陌干婧贤呀?jīng)解除，寶泉嶺醫(yī)院應(yīng)當(dāng)返還拆遷裝修補(bǔ)償款，但二審判決主文沒(méi)有涉及拆遷裝修補(bǔ)償款，屬于遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。（三）龍某公司對(duì)于預(yù)留地、新型住宅兩部分拆遷投資完成時(shí)間已經(jīng)一、二審法院查明，應(yīng)當(dāng)判令自該兩部分土地拆遷投資完成時(shí)間起計(jì)算利息，二審判決確定利息計(jì)算起始時(shí)間均為2013年1月1日，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（四）二審判決判令雙方當(dāng)事人就新型住宅已建8棟樓部分繼續(xù)履行一年期間，但對(duì)龍某公司提出的如一年后寶泉嶺醫(yī)院仍未能辦理完結(jié)相關(guān)手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除該部分合同內(nèi)容并賠償投資損失的訴請(qǐng)，沒(méi)有予以支持。綜上，龍某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>