福建廣潤公司申請再審稱，一、原審判決超出訴訟請求。合同終止與合同解除是兩個不同的法律概念，兩者條件及法律后果不同，江西恒大公司主張終止合同，生效判決卻判決解除合同。江西恒大公司主張支付“租金及技術服務費”，生效判決判令江西恒大公司支付“租金”（在江西恒大公司未變更訴訟請求的情況下，將租金直接認定為每月150萬元）。另外，此后按每月150萬元的標準支付租金（自2017年7月起至租賃物歸還之日止），以及支付逾期支付違約金（以每月尚欠租金本金為基數，自合同約定應付之日即每月月底起，按月息2%計至還清之日止）兩項為無訴判決。二、原審判決認定事實的主要證據未經質證。福建廣潤公司在第二次開庭時提供以下證據原件：2015年9月20日簽署的《關于余熱發(fā)電設施設備租賃合同》及2016年3月29日簽署的《關于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》，并提供一份《關于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》的情況說明。福建廣潤公司代理人在庭審時要求質證，未予獲許。三、原審判決認定的基本事實缺乏證據證明。（一）關于雙方真實的法律關系。與《關于余熱發(fā)電設施設備租賃合同》和《關于余熱發(fā)電設施設備使用技術服務合同》簽訂時間及簽約主體都相同的兩份《關于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》，明確指出租賃合同及技術服務合同的簽署并非雙方的真實意思表示。（二）二審判決中“各方當事人未提交新證據”屬認定事實錯誤。福建廣潤公司當庭提供了2015年9月20日及2016年3月29日簽署兩份《關于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》原件及《關于發(fā)電收益分享方式過渡性方案的備忘錄》的情況說明。（三）二審判決“二審中，當事人對一審認定的事實無異議”屬認定事實錯誤。福建廣潤公司在上訴狀、法律意見書、代理詞及當庭多次強調雙方是合作合同關系，認定事實有重大遺漏。（四）二審判決提出“本案爭議的焦點：關于江西恒大公司是否可要求支付…違約金…”屬認定事實錯誤。江西恒大公司并未主張違約金，是否支付違約金當然不是本案爭議的焦點。另，二審判決將是否應支付違約金作為二審爭議焦點，卻在分析焦點問題時不作任何分析，沒有任何依據直接判決福建廣潤公司承擔巨額的違約責任。（五）二審判決認定“…在合同期內，雙方約定的租賃費為每月人民幣150萬元”缺乏證據支持，屬認定事實錯誤。兩份《關于余熱發(fā)電設施設備租賃合同》約定的租金均是每月30萬元。（六）二審判決中關于雙方的關系，認定福建廣潤公司“基于備忘錄主張權利是沒有事實和法律依據”是未針對福建廣潤公司的答辯理由進行審理，且屬認定事實錯誤。四、原審判決認定的事實與此前已有的其他生效判決認定的事實矛盾。二審判決認定福建廣潤公司不是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項目備忘錄》的簽約方，而福建省高級人民法院此前已生效并在庭審時提供給法庭的（2018）閩民終字988號民事判決認定福建廣潤公司是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項目備忘錄》的簽約方，并認定江西恒大公司違約。二審判決基于“福建廣潤公司不是《收購鼎信鎳業(yè)余熱發(fā)電項目備忘錄》的簽約方”這一錯誤認定，進而駁回福建廣潤公司的主張缺乏證據支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第十一項等法定事由申請再審。