中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳亮亮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳智勇，福建海山律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：綿陽金循環(huán)金融倉儲有限公司，住所地四川省綿陽市游仙區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)凱越路**。

法定代表人：林清，該公司總經(jīng)理。

金循環(huán)公司提交書面意見稱,本案屬于技術合同糾紛，關鍵是技術而非僅僅是硬件的堆砌。云某公司認可“RFID性能不穩(wěn)定達不到設計要求”，并陳述國內(nèi)少有成功案例，而龍沐公司解決了這個問題。RFID雖然只是一個子系統(tǒng)，但是其技術不達標導致整個系統(tǒng)不能穩(wěn)定運行，無法實現(xiàn)合同目的。至于新證據(jù)，金循環(huán)公司在一審時提過案涉工程最終是第三方完成的，但是一審法院未引起重視。二審提交的證據(jù)，雖然不屬于新證據(jù)，但是對基本事實的認定具有關鍵作用，所以應當作為定案依據(jù)。

關于事實認定方面，云某公司與金循環(huán)公司簽訂的《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)智能化定位項目報價方案》約定的竣工驗收標準為：驗收標準以合同附件2所提供的功能和甲方的要求為準進行逐項驗收。項目是否最終驗收合格是以合同約定和金循環(huán)公司的要求為標準。在雙方往來的郵件中表明，云某公司至少2次對案涉項目的整改方案沒有得到金循環(huán)公司最終認可，云某公司亦于2017年3月23日函件中認可“RFID性能不穩(wěn)，達不到設計要求”。金循環(huán)公司在二審提交的新證據(jù)顯示，案涉項目最終投入運營的原因不是云某公司的整改，而是其另行與龍沐公司簽訂合同，由龍沐公司完善RFID系統(tǒng)的結果。雖然金循環(huán)公司未在一審階段出具相應的證據(jù)，但是由于該證據(jù)對案件事實的認定和權利義務的分配具有重大的影響。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條的規(guī)定，二審法院采用金循環(huán)公司在二審期間提供的證據(jù)并據(jù)此推翻一審法院的事實認定并無不當。

關于法律適用方面，《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)職能化定位項目設計施工合同書》約定的承包方式為云某公司包設計、包工包料并負責施工調(diào)試，確保工程驗收合格，即工程全包。故云某公司應當按照合同約定全面完成項目需求。根據(jù)二審查明的事實，云某公司并沒有完成RFID的最終調(diào)試工作，故不能認定云某公司履行了合同的全部義務。云某公司在2017年3月23日函件中陳述：針對合同RFID部分存在的問題，公司已盡力進行技術攻關，但將900M波段無源貼片大面積、高密度應用在倉庫視頻監(jiān)控領域，國內(nèi)少有成功案例。云某公司通過函件明確表示無法解決RFID存在的問題，金循環(huán)公司有理由相信云某公司已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同致使合同目的無法實現(xiàn)，故二審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第三、四項的規(guī)定，認定案涉合同解除并不屬于法律適用不當。至于金循環(huán)公司為解決RFID存在的問題而另行支付70萬元由云某公司負擔的問題，《金循環(huán)物聯(lián)網(wǎng)智能化定位項目報價方案》約定“工程不符合甲方要求，甲方有權要求乙方及時進行整改，工期屆滿，如乙方不能提出合理有效的整改方案，乙方應賠償由此給甲方造成的全部經(jīng)濟損失”，二審判令云某公司承擔金循環(huán)公司為案涉項目能投入使用而支付的70萬元亦無不當。

綜上，云某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年七月二十六日

法官助理余鑫