中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申335號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京特利投資管理有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)海淀路**號燕園**區(qū)青鳥樓**-**。
法定代表人：陳樹新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉偉英，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林蔚，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：海南京灝實業(yè)有限。住所地：海南省?？谑忻捞m區(qū)藍(lán)天路**號京航大廈**座落座落。
法定代表人：張冬貴，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱曉東，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)浩，北京市天元律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：海口北大青鳥科技有限公司。住所地：海南省海口市大同路**號華發(fā)大廈**座**室。
法定代表人：關(guān)孝植，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李莉，該公司職員。
原審第三人：北京北大青鳥有限責(zé)任公司。。住所地：北京市海淀區(qū)海淀路**號燕園**區(qū)北大青鳥樓**層
法定代表人：徐林盛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃心儀，該公司職員。
再審申請人北京特利投資管理有限公司（以下簡稱特利公司）因與被申請人海南京灝實業(yè)有限公司（以下簡稱京灝公司）、?？诒贝笄帏B科技有限公司（以下簡稱?？谇帏B）及原審第三人北京北大青鳥有限責(zé)任公司（以下簡稱北京青鳥）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2018）瓊民終337號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
特利公司申請再審稱，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：1.二審判決對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的認(rèn)定與客觀實際不符，錯誤認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為當(dāng)事人的虛假意思表示，且缺乏證據(jù)支持。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為保證債權(quán)，并非借款債權(quán)。海口青鳥在二審中提交的京灝公司于2014年7月20日出具的《承諾函》，也可印證各方訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實意思表示是轉(zhuǎn)讓保證債權(quán)。主債權(quán)已從特利公司轉(zhuǎn)讓給?？谇帏B?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非保證債權(quán)的單獨轉(zhuǎn)讓，而是以主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為前提的保證債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及的債權(quán)真實有效，并非虛假意思表示。2.二審判決適用《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定認(rèn)定虛假的民事法律行為無效，卻未查明隱藏的民事法律行為的效力，造成案件基本事實未查清，作出錯誤判決。3.海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰粌H錯誤認(rèn)定特利公司與京灝公司、?？谇帏B存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》損害京灝公司的利益，而且錯誤適用《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定，導(dǎo)致作出確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為無效合同的錯誤判決。二審判決對一審存在的認(rèn)定事實和適用法律的錯誤均未予以糾正，違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。4.本案屬保證及質(zhì)押擔(dān)保，而不是抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條是對抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的規(guī)定，二審判決適用法律錯誤。綜上，請求：1.依法撤銷（2018）瓊民終第337號民事判決；2.依法判決確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為有效合同；3.依法判決原審案件受理費由京灝公司承擔(dān)。
京灝公司提交書面意見稱，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《擔(dān)保承諾函》《承諾函》及《補充借款協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)定為無效，特利公司無權(quán)向京灝公司主張任何主債權(quán)或擔(dān)保責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。1.上述文件均為許振東和北京北大教育投資有限公司（以下簡稱北大教育）、北京北大公學(xué)教育投資有限公司（以下簡稱北大公學(xué)）在非法控制京灝公司期間，冒用京灝公司名義出具，并非京灝公司及其合法股東國浩房地產(chǎn)（中國）有限公司（以下簡稱國浩公司）的真實意思表示。2.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為特利公司對京灝公司所享有的所謂借款債權(quán)，但特利公司對京灝公司不享有任何借款債權(quán)，其主張轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為保證債權(quán)且主債權(quán)與保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓沒有事實依據(jù)。3.特利公司、?？谇帏B、北大青鳥及京灝公司的原股東北大教育、北大公學(xué)之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽署虛假的交易文件損害京灝公司的利益，應(yīng)認(rèn)定上述文件均無效。4.北京市海淀區(qū)人民法院已針對同類案件作出判決，確認(rèn)該案所涉《擔(dān)保承諾函》及《承諾函》無效，該判決已依法生效。
?？谇帏B陳述意見稱，同意特利公司的再審請求及理由。
北京青鳥陳述意見稱，支持特利公司的再審申請。海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ哄e誤地認(rèn)定北京青鳥與特利公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。本案1500萬元的主債權(quán)是確實存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是京灝公司所稱的虛假債權(quán)。該筆1500萬元借款用于建設(shè)項目，故京灝公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《承諾函》等相關(guān)文件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系特利公司不服原審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是特利公司的再審申請是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
一、關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力
根據(jù)原審法院查明的事實，2007年2月28日，國浩公司與北大教育、北大公學(xué)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定國浩公司出資購買北大教育和北大公學(xué)分別持有的京灝公司80%和20%的股權(quán)。2007年3月29日，經(jīng)海南省工商管理局核準(zhǔn)，京灝公司股東變更為國浩公司。后因國浩公司是否支付股權(quán)對價款的問題，北大教育和北大公學(xué)向海南省工商管理局申請恢復(fù)京灝公司原股權(quán)結(jié)構(gòu)。海南省工商管理局于2008年2月18日作出瓊工商企外字[2008]1號《關(guān)于撤銷京灝公司變更登記的決定》，京灝公司的股東恢復(fù)為北大教育和北大公學(xué)。京灝公司因此提起行政訴訟，2014年9月1日海南省高級人民法院作出（2009）瓊行終字第1號行政判決，撤銷海南省工商管理局作出的瓊工商企外字[2008]1號《關(guān)于撤銷京灝公司變更登記的決定》，京灝公司于2014年10月10日恢復(fù)變更其股東為國浩公司。由此可見，自2008年2月18日至2014年10月10日，北大教育和北大公學(xué)工商登記為京灝公司的股東，系錯誤的工商變更登記所致。在此期間，兩公司不當(dāng)控制京灝公司簽訂了案涉《擔(dān)保承諾函》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《承諾函》，向特利公司提供擔(dān)保，而京灝公司在此前既未與特利公司簽訂質(zhì)押協(xié)議，又未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，京灝公司與特利公司之間未形成質(zhì)押合同關(guān)系。因此，京灝公司在被不當(dāng)控制期間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，不是京灝公司及其真實股東國浩公司的真實意思表示，事實上亦損害了京灝公司及其真實股東國浩公司的利益，原審判決認(rèn)定該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定了抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓。然而，根據(jù)原審已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)即京灝公司于2014年7月20日出具的《承諾函》，海口青鳥已經(jīng)放棄了對北京青鳥的主債務(wù)的追索，其對于京灝公司的擔(dān)保債權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩鶛?quán)。亦即特利公司將其對京灝公司的擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給?？谇帏B，不會造成北京青鳥和京灝公司對?？谇帏B的重復(fù)清償。二審判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條的規(guī)定，認(rèn)定特利公司將其對京灝公司享有的擔(dān)保權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓無效，適用法律確有不當(dāng)，但二審判決結(jié)果正確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，特利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京特利投資管理有限公司的再審申請。
審判長 張勇健
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年五月十三日
法官助理楊清惠
書記員潘海蓉
成為第一個評論者