特利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：1.二審判決對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的認(rèn)定與客觀實(shí)際不符，錯(cuò)誤認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為當(dāng)事人的虛假意思表示，且缺乏證據(jù)支持。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為保證債權(quán)，并非借款債權(quán)。?？谇帏B(niǎo)在二審中提交的京灝公司于2014年7月20日出具的《承諾函》，也可印證各方訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的真實(shí)意思表示是轉(zhuǎn)讓保證債權(quán)。主債權(quán)已從特利公司轉(zhuǎn)讓給?？谇帏B(niǎo)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非保證債權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)且灾鱾鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓為前提的保證債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中涉及的債權(quán)真實(shí)有效，并非虛假意思表示。2.二審判決適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定認(rèn)定虛假的民事法律行為無(wú)效，卻未查明隱藏的民事法律行為的效力，造成案件基本事實(shí)未查清，作出錯(cuò)誤判決。3.海南省?？谑兄屑?jí)人民法院不僅錯(cuò)誤認(rèn)定特利公司與京灝公司、?？谇帏B(niǎo)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》損害京灝公司的利益，而且錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條規(guī)定，導(dǎo)致作出確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同的錯(cuò)誤判決。二審判決對(duì)一審存在的認(rèn)定事實(shí)和適用法律的錯(cuò)誤均未予以糾正，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。4.本案屬保證及質(zhì)押擔(dān)保，而不是抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十二條是對(duì)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的規(guī)定，二審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2018）瓊民終第337號(hào)民事判決；2.依法判決確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為有效合同；3.依法判決原審案件受理費(fèi)由京灝公司承擔(dān)。