中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林強，副總經理。

委托訴訟代理人：張伙星，福建遠東大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：汪裕舟，福建遠東大成律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華夏銀行股份有限公司福州晉安支行，住所地福建省福州市晉安區(qū)王莊街道王莊街160號世歐王莊城樂東地塊C1-2#樓1層02、03店面。

負責人：李璟煒，行長。

委托訴訟代理人：林輝，福建方圓統(tǒng)一律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張踔，福建方圓統(tǒng)一律師事務所律師。

一、華夏銀行未提供案涉《國內保理業(yè)務合同》項下的保理融資服務。首先，《國內保理業(yè)務合同》與《最高額融資合同》為各自獨立、無關聯(lián)的銀行業(yè)務合同?！蹲罡哳~融資合同》是單純的金融借款合同，而《國內保理業(yè)務合同》是華夏銀行與案外人福建中發(fā)兆成實業(yè)有限公司（以下簡稱中發(fā)公司）關于中發(fā)公司與買方已經或即將訂立商務合同項下應收賬款的轉讓和中發(fā)公司申請辦理保理服務，華夏銀行根據(jù)申請審核并在審核后提供保理融資服務的業(yè)務，保理融資應以應收賬款合法、有效轉讓為前提。其次，《銀行承兌協(xié)議》項下銀行承兌匯票為《最高額融資合同》項下的融資款項，非《國內保理業(yè)務合同》項下的保理融資款項。《最高額融資合同》及項下《最高額融資合同變更協(xié)議》、《銀行承兌協(xié)議》及《銀行承兌協(xié)議變更協(xié)議》、《最高額保證合同》等形成完整的流動資金擔保貸款業(yè)務，銀行承兌匯票顯然應為華夏銀行與中發(fā)公司及其保證人之間的《最高額融資合同》項下的業(yè)務款項，對此，華夏銀行向廈門仲裁委員會提交的仲裁申請書的仲裁請求和事實和理由作了確認。第三，根據(jù)商業(yè)銀行開展保理融資業(yè)務的規(guī)定和管理要求，華夏銀行事實上不可能提供本案《國內保理業(yè)務合同》項下的保理融資服務。華夏銀行與中發(fā)公司之間簽訂保理合同時，中發(fā)公司對省經貿公司不享有任何應收賬款，亦沒有形成未來應收賬款。華夏銀行稱《最高額融資合同》及項下的保證合同是為《國內保理業(yè)務合同》提供擔保而簽訂的，違背保理融資服務以應收賬款合法、有效轉讓為前提，也違背常理和合規(guī)性。第四，華夏銀行就《最高額融資合同》及項下相關合同的融資借款合同糾紛已另行申請仲裁，進一步證明華夏銀行提供的融資服務為《最高額融資合同》項下的款項，非《國內保理業(yè)務合同》的保理融資款項。

二、華夏銀行未提供保理融資服務，其依據(jù)債權轉讓協(xié)議向債務人主張債權不成立。保理融資項下的債權轉讓與純粹的債權轉讓關系本質不同，不能以普通的債權轉讓關系代替保理融資項下的債權轉讓關系。華夏銀行主張應收賬款求償權應以保理款融資款項的發(fā)放即提供了保理融資服務為前提，若銀行未提供保理融資服務，則沒有請求權。保理融資是以應收賬款合法、有效轉讓為前提的銀行融資服務，銀行受讓應收賬款后應當提供相應的的融資服務，即在保理合同項下的應收賬款轉讓是基于銀行提供保理融資服務為目的，如果銀行未提供保理融資服務則該目的未能實現(xiàn)，銀行取得應收賬款的合同依據(jù)不成立，那么債權債務關系應當恢復原狀，銀行應當將受讓的債權轉回原債權人，而不是直接向債務人主張權利。

三、本案未追加中發(fā)公司作為第三人參加訴訟，審判程序違法并導致認定事實不清。本案雖有《銷售合同》、收貨確認書、發(fā)票及發(fā)票收妥函，但沒有相應的真實履行合同的證據(jù)，出庫單僅為中發(fā)公司自己制作，無質檢證明、倉儲證明、交貨地及貨物存放地址或倉庫等，運輸發(fā)票不能證明實際發(fā)生的運輸行為。省經貿公司提出與中發(fā)公司之間的買賣合同無真實的貨物交易，中發(fā)公司對省經貿公司已不享有任何債權（應收賬款），中發(fā)公司轉讓的債權不具有真實性。為查明本案事實，省經貿公司提出本案涉及債權轉讓合同糾紛應當追加原“債權人”中發(fā)公司作為第三人參加訴訟，但原審均未予以回應。在華夏銀行未提供保理融資服務的情形下，轉讓的債權應當恢復原狀，華夏銀行應當將債權轉回原債權人，本案訴訟與中發(fā)公司有法律上的直接利害關系，中發(fā)公司應當參加本案訴訟。

華夏銀行辯稱，一、《國內保理業(yè)務合同》、《最高額融資合同》、《銀行承兌協(xié)議》三者之間存在關聯(lián)性，華夏銀行已通過簽訂銀行承兌協(xié)議和交付銀行承兌匯票的方式為中發(fā)公司提供了保理融資。案涉合同當事人相同，簽署時間、融資額度相同，《國內保理業(yè)務合同》中約定了融資形式為銀行承兌匯票時，華夏銀行與中發(fā)公司另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，因此，案涉8000萬元銀行承兌匯票是履行《國內保理業(yè)務合同》約定的融資服務。保理回款專戶與保證金及匯票到期敞口賬戶均為專戶，本來就是不同主體項下的收款賬戶，兩者不同并不能否認案涉兩份合同的關聯(lián)性。案涉保理業(yè)務符合法律規(guī)定，具有省經貿公司對于應收賬款合法有效轉讓的確認。

二、省經貿公司在本案訴訟中的多次陳述與事實不符，違反誠實信用原則。華夏銀行在本案訴訟及另案仲裁案件中均如實陳述本案所涉法律關系為有追索權保理，華夏銀行既可以向買方省經貿公司主張應收賬款的求償權，也可以同時向賣方中發(fā)公司主張未受償金融借款的追索權。由于管轄不同的原因，本案才產生兩個訴訟。而包含中發(fā)公司在內的生效仲裁裁決也已確認本案與仲裁案件的關聯(lián)性，并確認華夏銀行已發(fā)放保理融資款，裁決已將本案判決確認的應收賬款用于扣減中發(fā)公司尚欠的保理融資本息。

三、省經貿公司已確認中發(fā)公司出具的《收貨確認書》，對銷售合同項下貨物全部收貨進行了確認，且已出具《發(fā)票收妥函》和《應收賬款轉讓確認函》，對兩筆應收賬款的賬面金額、付款日期予以確認，同意向華夏銀行指定的保理回款專戶履行付款義務，因此，省經貿公司再審稱其與中發(fā)公司基礎合同未履行，明顯與事實不符。根據(jù)華夏銀行在一審提交的證據(jù)，可以證明華夏銀行已盡到到案涉應收賬款基礎交易關系的審核職責，且省經貿公司主張基礎合同未實際履行，與事實不符。

四、本案不應追加中發(fā)公司作為案件當事人。本案審理的是華夏銀行對省經貿公司的應收賬款債權的求償權，沒有必要追加中發(fā)公司參加訴訟。省經貿公司沒有證據(jù)證明其與中發(fā)公司之間無真實的貨物交易，且華夏銀行有理由相信基礎合同關系真實存在，省經貿公司應當承擔付款責任。另，華夏銀行與中發(fā)公司及相關保證人之間的仲裁糾紛已由廈門仲裁委員會審理并裁決，中發(fā)公司在保理業(yè)務中的實體權利已得到保障，本案不必要再追加其為第三人。

經本院審查，原審判決查明的事實屬實，予以確認。另查明，2018年12月14日，廈門仲裁委員會作出廈仲裁字20160054號裁決書，認定“依據(jù)生效民事判決的認定，《最高額融資合同》、《國內保理業(yè)務合同》、《銀行承兌協(xié)議》之間相互關聯(lián)，申請人（華夏銀行）系通過開立銀行承兌匯票的形式，為中發(fā)公司提供保理融資服務?；谠摫＠順I(yè)務項下復合法律關系，申請人既可向作為應收賬款買方的經貿公司進行追索，也可向融資人中發(fā)公司主張償還承兌墊款，二者不存在矛盾之處，也無先后順序之分。但申請人通過兩種不同路徑最終獲償?shù)慕痤~之和，應以《國內保理業(yè)務合同》及《銀行承兌協(xié)議》項下約定的融資本息及相關費用為限，不能重復受償?！痹摬脹Q書最終判定中發(fā)公司應當歸還華夏銀行欠付的承兌匯票本息，但華夏銀行通過另案生效判決（即本案二審判決）執(zhí)行已實際獲得清償?shù)谋＠順I(yè)務融資款項理應予以扣減。

一、華夏銀行已實際履行案涉《國內保理業(yè)務合同》中約定的保理融資義務。根據(jù)本案查明的事實，案涉《國內保理業(yè)務合同》第1.9條約定：保理融資服務指乙方（華夏銀行）受讓應收賬款后向甲方（中發(fā)公司）提供的貸款、銀行承兌匯票承兌等資金融通服務。華夏銀行與中發(fā)公司另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，雖然在該協(xié)議中明確是履行《最高額融資合同》項下融資，但與案涉《國內保理業(yè)務合同》中約定的保理融資服務相符合，而《國內保理業(yè)務合同》與《最高額融資合同》均系華夏銀行與中發(fā)公司在同一天簽署，融資額度相同，因此，原審判決認定《國內保理業(yè)務合同》、《最高額融資合同》與《銀行承兌協(xié)議》三者相互關聯(lián)并無不當。華夏銀行為中發(fā)公司開具總金額為8000萬元的銀行承兌匯票，是履行涉訟《最高額融資合同》、《國內保理業(yè)務合同》約定的融資服務，省經貿公司主張華夏銀行未履行涉訟《國內保理業(yè)務合同》項下的融資服務，與事實不符，原審法院認定華夏銀行已完成《國內保理業(yè)務合同》項下的融資放款義務正確。根據(jù)廈門仲裁委員會的生效裁決書，本案保理業(yè)務的實際履行亦得到確認，并且裁決認定中對本案判決中已執(zhí)行的款項進行了扣除，華夏銀行并不會因此而重復受償，省經貿公司應當履行支付應收賬款的相應義務。

二、省經貿公司對《國內保理業(yè)務合同》項下轉讓應收賬款已確認同意，華夏銀行已履行必要的保理業(yè)務審核義務，省經貿公司應當向華夏銀行支付案涉款項。本案中，華夏銀行與中發(fā)公司簽訂《國內保理業(yè)務合同》后，按保理業(yè)務規(guī)定向省經貿公司發(fā)出兩份《應收賬款轉讓確認函》，省經貿公司兩次確認同意應收賬款轉讓，對其與中發(fā)公司的基礎合同關系予以認可確認。另根據(jù)華夏銀行向一審法院提供的《銷售合同》、《收貨確認書》、《發(fā)票收妥函》、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，可以證明華夏銀行已盡到對案涉應收賬款基礎合同關系的形式審核義務。省經貿公司現(xiàn)提出保理業(yè)務基礎合同關系并未履行且華夏銀行未提供保理融資服務，缺乏事實依據(jù)。在中發(fā)公司未按保理合同歸還案涉款項的情況下，華夏公司向省經貿公司主張收回應收賬款，于法有據(jù)，省經貿公司應當向華夏銀行支付案涉應收賬款。

三、原審法院未追加中發(fā)公司參加訴訟，并不違反法定程序。案涉《國內保理業(yè)務合同》系有追索權的保理業(yè)務，華夏銀行有權向中發(fā)公司主張其回購應收賬款，亦可直接向保理基礎合同買受方省經貿公司直接要求支付應收賬款。本案中，省經貿公司并未提供證據(jù)證明中發(fā)公司已依該合同約定向華夏銀行回購案涉應收賬款債權，因此，華夏銀行直接起訴省經貿公司符合法律規(guī)定。另根據(jù)原審查明的事實，省經貿公司在中發(fā)公司轉讓案涉應收賬款債權時，已確認其與中發(fā)公司間不存在商務合同履行方面的糾紛,故其現(xiàn)主張與中發(fā)公司無真實貨物交易，要求中發(fā)公司參加訴訟，無事實和法律依據(jù)。

綜上，省經貿公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年八月二十九日

法官助理夏根輝