北某公司申請再審稱，（一）二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)支持。任月占與天林公司簽訂《勞務分包合同》不構成表見代理，對北某公司不發(fā)生效力。本案中天林公司有過失且非善意。第一，北某公司未與乾通公司簽訂《棗莊數(shù)據(jù)中心信息產(chǎn)業(yè)基地項目施工總承包合作框架協(xié)議書》，與乾通公司不存在承包合同關系。第二，涉案項目承包合同簽訂日期為2013年9月26日，天林公司與任月占簽訂的勞務分包合同日期為2013年6月25日，沒有理由相信任月占對北某公司取得了代理權。且任月占與天林公司簽訂勞務分包合同時使用的“北某公司第三工程分公司印章”系偽造。在未有北某公司任何有效文件、授權的情況下，天林公司沒有理由相信任月占有代理權。第三，在天林公司、任月占與棗莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）的借款糾紛中，法院認定任月占的行為不構成表見代理，并改判天林公司償還高新區(qū)管委會借款本金400萬元及利息，任月占、簡輕松承擔連帶責任?；谏袥Q認定的事實，天林公司與任月占簽訂《棗莊數(shù)據(jù)中心1-4#樓勞務2013年產(chǎn)值確認單》《棗莊數(shù)據(jù)中心2013年勞務機械及周轉(zhuǎn)材料費用確認單》《勞務代北某公司所付費用及保證金》《棗莊數(shù)據(jù)中心工程2014年停工勞務損失確認書》對北某公司均不發(fā)生效力，任月占的行為不構成表見代理。（二）二審判決認定北某公司與杰輝公司簽訂的《建設工程施工合同》有效進而認定北某公司應當對天林公司承擔撥付相關工程款的義務，是適用法律錯誤。涉案工程沒有進行立項審批、規(guī)劃許可、施工許可、沒有進行招標投標，違反法律強制性規(guī)定，屬于“三無”工程，因而建設工程施工合同沒有實際履行。涉案項目最終由高新區(qū)管委會出售給第三方，因此，不應當認定由北某公司向天林公司承擔本案債務。（三）原判遺漏當事人，程序違法。案件審理過程中，涉案工程就已經(jīng)被高新區(qū)管委會出賣給第三方，天林公司也認可該事實。北某公司申請法院調(diào)取高新區(qū)管委會與第三方就涉案項目所簽的合同及出售價格等相關證據(jù)，并申請將高新區(qū)管委會追加為被告，但被駁回。高新區(qū)管委會作為涉案工程土地所有權人、受益人，按照法律規(guī)定應為本案被告并承擔法律責任。綜上，北某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。