北某公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持。任月占與天林公司簽訂《勞務(wù)分包合同》不構(gòu)成表見代理，對北某公司不發(fā)生效力。本案中天林公司有過失且非善意。第一，北某公司未與乾通公司簽訂《棗莊數(shù)據(jù)中心信息產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目施工總承包合作框架協(xié)議書》，與乾通公司不存在承包合同關(guān)系。第二，涉案項(xiàng)目承包合同簽訂日期為2013年9月26日，天林公司與任月占簽訂的勞務(wù)分包合同日期為2013年6月25日，沒有理由相信任月占對北某公司取得了代理權(quán)。且任月占與天林公司簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)使用的“北某公司第三工程分公司印章”系偽造。在未有北某公司任何有效文件、授權(quán)的情況下，天林公司沒有理由相信任月占有代理權(quán)。第三，在天林公司、任月占與棗莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）的借款糾紛中，法院認(rèn)定任月占的行為不構(gòu)成表見代理，并改判天林公司償還高新區(qū)管委會借款本金400萬元及利息，任月占、簡輕松承擔(dān)連帶責(zé)任?；谏袥Q認(rèn)定的事實(shí)，天林公司與任月占簽訂《棗莊數(shù)據(jù)中心1-4#樓勞務(wù)2013年產(chǎn)值確認(rèn)單》《棗莊數(shù)據(jù)中心2013年勞務(wù)機(jī)械及周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用確認(rèn)單》《勞務(wù)代北某公司所付費(fèi)用及保證金》《棗莊數(shù)據(jù)中心工程2014年停工勞務(wù)損失確認(rèn)書》對北某公司均不發(fā)生效力，任月占的行為不構(gòu)成表見代理。（二）二審判決認(rèn)定北某公司與杰輝公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》有效進(jìn)而認(rèn)定北某公司應(yīng)當(dāng)對天林公司承擔(dān)撥付相關(guān)工程款的義務(wù)，是適用法律錯(cuò)誤。涉案工程沒有進(jìn)行立項(xiàng)審批、規(guī)劃許可、施工許可、沒有進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于“三無”工程，因而建設(shè)工程施工合同沒有實(shí)際履行。涉案項(xiàng)目最終由高新區(qū)管委會出售給第三方，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由北某公司向天林公司承擔(dān)本案債務(wù)。（三）原判遺漏當(dāng)事人，程序違法。案件審理過程中，涉案工程就已經(jīng)被高新區(qū)管委會出賣給第三方，天林公司也認(rèn)可該事實(shí)。北某公司申請法院調(diào)取高新區(qū)管委會與第三方就涉案項(xiàng)目所簽的合同及出售價(jià)格等相關(guān)證據(jù)，并申請將高新區(qū)管委會追加為被告，但被駁回。高新區(qū)管委會作為涉案工程土地所有權(quán)人、受益人，按照法律規(guī)定應(yīng)為本案被告并承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，北某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>