潘某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對(duì)案涉工程款認(rèn)定不當(dāng)，遺漏潘某的訴訟請(qǐng)求。1.2016年1月4日財(cái)務(wù)對(duì)賬結(jié)果并非祥泰公司實(shí)際支付工程款，祥泰公司虛構(gòu)借款，重復(fù)扣款，二審判決雖然做了部分調(diào)整，但仍有重復(fù)款項(xiàng)沒(méi)有剔除。潘某與祥泰公司給付工程價(jià)款主要采取掛賬的形式，掛賬方式給付工程款，僅僅是確認(rèn)即將給付的款項(xiàng)。針對(duì)其中的幾筆掛賬，祥泰公司沒(méi)有提供支付相應(yīng)款項(xiàng)的證據(jù)。因此，2016年1月4日對(duì)賬記載付款金額并不是實(shí)際支付給潘某的工程款數(shù)額。潘某實(shí)際收到的工程款只有209232552元，最終祥泰公司還欠潘某29526022元。2.潘某向祥泰公司的借款數(shù)額應(yīng)為1750萬(wàn)元，而非2150萬(wàn)元，其中的400萬(wàn)元實(shí)為應(yīng)支付的工程款，上述款項(xiàng)已計(jì)入已付工程款。3.關(guān)于對(duì)2012年6月13日的報(bào)銷(xiāo)單、2014年4月11日收條的問(wèn)題，一、二審存在漏判。2012年6月13日?qǐng)?bào)銷(xiāo)單記載2000萬(wàn)元是沒(méi)有證據(jù)支持的，2014年4月11日收條記載3017.1321萬(wàn)元，僅能折抵潘某實(shí)際借款本息1888萬(wàn)元。（二）一、二審判決認(rèn)定施工工程總造價(jià)不當(dāng)，潘某與祥泰公司并未就全部工程款進(jìn)行結(jié)算，二審判決遺漏部分工程價(jià)款。1.一、二審判決簡(jiǎn)單依據(jù)《結(jié)算報(bào)告單》、《香榭花堤2期工程結(jié)算匯總表》(以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算匯總表》)認(rèn)定工程總造價(jià)錯(cuò)誤。2016年1月30日的《結(jié)算報(bào)告單》不是最終的結(jié)算。2.一、二審判決對(duì)勞保費(fèi)、稅金、重復(fù)扣點(diǎn)、違約金、人工調(diào)整費(fèi)和揚(yáng)塵費(fèi)的法律適用存在不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>