金某凱某會館申請再審稱，（一）一審程序嚴重違法，二審法院應發(fā)回重審，但二審法院對此未予查明。二審判決僅憑“一審卷材顯示”和開庭筆錄，即認定一審程序合法，明顯不當。一審程序違法主要有以下兩點：1.一審審判組織不合法。召開庭前會議時，只有一名書記員組織雙方進行證據(jù)交換；2017年9月5日開庭審理時，法官一人主持庭審，合議庭其他組成人員均未出庭，沒有書記員，也從未告知合議庭的其他組成人員。2.一審剝奪了金某凱某會館的辯論權。一審開庭審理中，審判員未征得當事人同意便將庭審調查與辯論合并進行，直至庭審結束也未明確告知當事人進行法庭辯論。3.一審送達程序不合法，致使本案的訴訟參與人未能充分行使訴訟權利，二審法院亦未予查明。（二）二審庭審結束后，河北省唐山市中級人民法院于2018年4月27日作出的（2018）冀02民終2019號終審判決（以下簡稱2019號判決），足以推翻二審判決認定的事實。該判決認定案涉工程至今未完工，二審判決認定工程已完工交付，并具備工程款支付條件與客觀事實不符。1.2019號判決查明麗貝亞公司施工的涉案工程存在嚴重質量問題且至今尚有未完工程量，判決由麗貝亞公司承擔違約責任并賠償損失。2.二審判決認定“依據(jù)合同約定原告未及時組織驗收視為工程合格”理由不能成立。首先，雙方在合同中并未約定以書面形式提出整改意見。金某凱某會館及監(jiān)理單位已向麗貝亞公司提出不具備竣工驗收的條件，要求麗貝亞公司整改；麗貝亞公司整改至今仍未完工。其次，麗貝亞公司發(fā)出竣工驗收通知書既不代表工程已實際完成，也不符合國務院《建設工程質量管理條例》第十六條、第三十七條規(guī)定的工程竣工驗收法定條件，金某凱某會館有權不進行竣工驗收。3.麗貝亞公司在未完成質量整改且尚有未完工程量的情況下擅自撤場，金某凱某會館采取接管、看護涉案工程措施，不能認為金某凱某會館已接收和使用涉案工程。現(xiàn)麗貝亞公司未能舉證證明金某凱某會館已將其施工范圍內的工程投入商業(yè)運營。4.麗貝亞公司所施工的涉案工程未完工，未滿足雙方結算付款的條件；且工程存在嚴重質量問題，導致涉案工程至今無法使用，金某凱某會館的合同目的無法實現(xiàn)。（三）二審判決用原合同約定的固定價款與麗貝亞公司單方提出、且未經審核的變更增項金額機械相加，認定為已完工程的總造價明顯錯誤。1.涉案工程未達到竣工結算的條件，金某凱某會館無法核實最終的工程量，更不可能接受麗貝亞公司提出的增加工程量的數(shù)額。2.麗貝亞公司未遞交竣工結算報告及完整的結算資料，未按照合同約定的價款調整內容進行工程竣工結算。3.《金某凱某裝修工程變更增項簽證登記表》所附《工程洽商記錄》、設計圖紙、報價單等僅有麗貝亞公司“函件往來專用章”和毛會成簽字，而雙方合同中并未賦予毛會成確認增加合同價款的權利。簽證并非是雙方對變更增加合同價款的共同確認，是對變更做法的一個初步認可，在監(jiān)理單位、設計單位最終確認并整體工程最終竣工驗收合格后，經核實對合同價格產生上浮增加部分，雙方才另行結算。4.雙方《補充條款》中第2條約定：“采用固定價款，施工圖合同報價（預算）是組成固定價款的依據(jù)，施工中，甲方若提出變更、增項，使乙方產生價格上的上浮部分，雙方另行結算。”二審判決在未查明變更，增項是否均為發(fā)包方提出，是否使合同總價產生上浮及上浮的具體金額情況下，將原合同約定的固定總價與麗貝亞公司單方提出且未經金某凱某會館認可或第三方審計機構審核的變更增項金額機械相加，認定涉案工程總價款明顯錯誤。綜上，金某凱某會館根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。