中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王耀海，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：程聯(lián)明，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：嘉興市偉普電器有限公司（原嘉興市歐某電器有限公司）。住所地：浙江省嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)百樂橋東堍。

法定代表人：高志祥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡丹丹，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江早云，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新城區(qū)若朋裝飾材料經(jīng)銷部。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)興安北路潤(rùn)宇裝飾城云內(nèi)建材商場(chǎng)7號(hào)樓B廳1層132展位。

經(jīng)營(yíng)者：張若朋。

歐某股份公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）“歐某”品牌以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量和專業(yè)完善的服務(wù)贏得了廣大消費(fèi)者喜愛。通過持續(xù)廣泛的使用和宣傳，第1424486號(hào)商標(biāo)于2007年9月被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。第7182788號(hào)商標(biāo)延續(xù)了該商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度，亦應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。（二）一審法院判決兩被申請(qǐng)人立即停止侵害其公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括不得使用“歐某吊頂”、“”侵權(quán)標(biāo)識(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二審法院認(rèn)為被申請(qǐng)人使用“歐某吊頂”“”的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，與《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定相悖。（三）二審判決不僅與北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終965號(hào)行政判決及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《關(guān)于第14277856號(hào)“OPOUR”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》中的意見相沖突，亦與各地法院同類案件判決意見相左，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人商標(biāo)權(quán)利邊界混淆不清，構(gòu)成同案不同判的錯(cuò)誤情形，依法應(yīng)予再審糾正。

嘉興偉普公司提交意見稱：（一）其公司在LED燈具及包裝上使用商標(biāo)是對(duì)其所擁有注冊(cè)商標(biāo)的合并使用，未侵犯歐某股份公司第1424486號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。（二）其公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“歐某吊頂”標(biāo)識(shí)，亦是對(duì)其合法有效注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用。（三）歐某股份公司所稱其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或其他違法事由，或超出原審訴訟請(qǐng)求范圍，或與其不具有再審訴訟利益，依法不應(yīng)予以支持。綜上，二審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。

根據(jù)原審查明，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年至2018年間，歐某股份公司提供證據(jù)雖可證明第1424486號(hào)商標(biāo)在2007年前后的知名程度，但未有充分證據(jù)證明2017年、2018年前后的商標(biāo)馳名情況。原審法院從商標(biāo)馳名與否屬于動(dòng)態(tài)事實(shí)認(rèn)定的角度考慮，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明第1424486號(hào)商標(biāo)及第7182788號(hào)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)構(gòu)成馳名商標(biāo)，符合前述法律規(guī)定。

嘉興偉普公司第6823485號(hào)“”和第8509209號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第11類：小型取暖器、浴霸、排氣風(fēng)扇、日光燈管、燈泡、燈、燃?xì)庠畹龋坏?594144號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第11類：廚房用油煙機(jī)、排氣風(fēng)扇、爐子、消毒碗柜、飲水機(jī)、小型取暖器、燃?xì)庠?；?416780號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第6類：鋁塑板（以鋁為主）。原審法院基于嘉興偉普公司依法享有上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的客觀事實(shí)，認(rèn)定其在生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品LED燈具及其外包裝上標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)，系對(duì)第6823485號(hào)和第8509209號(hào)注冊(cè)商標(biāo)合并使用，并無不當(dāng)。況且，標(biāo)識(shí)與歐某股份公司第1424486號(hào)商標(biāo)在字形、構(gòu)圖及整體結(jié)構(gòu)方面亦有較大差異，不構(gòu)成相似商標(biāo)。原審法院認(rèn)定不侵犯歐某股份公司第1424486號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，并無明顯不當(dāng)。嘉興偉普公司在其生產(chǎn)銷售的取暖器（浴霸）商品及包裝上使用“”標(biāo)識(shí)，與歐某股份公司第1424486號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品“燈，日光燈管”，在商品類別上既不相同也不類似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。集成吊頂是由若干吊頂板和功能器具組合而成的一種吊頂裝置，包括功能器具、吊頂板、安裝附件等組件。功能器具一般包括取暖器具、照明器具、換氣器具。鋁塑板和LED燈具亦屬集成吊頂?shù)陌惭b組件。集成吊頂?shù)膶?shí)際構(gòu)成可由不同部件組合而成，消費(fèi)者可以自由選擇、單獨(dú)購買。所以，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)具體組件情況分析判斷。“”和“”商標(biāo)系嘉興偉普公司注冊(cè)商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)核定使用的商品為照明燈泡等，兩枚商標(biāo)組合后構(gòu)成“”標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分。嘉興偉普公司擁有的第1594144號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和第4416780號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品有排氣風(fēng)扇、鋁塑板。前述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均為集成吊頂?shù)目蛇x組件。嘉興偉普公司原企業(yè)名稱嘉興市歐某電器有限公司中含有“歐某”二字，其在使用注冊(cè)商標(biāo)表明LED燈商品來源的情況下，再使用“”標(biāo)識(shí)、“歐某吊頂”用以宣傳相關(guān)商品，并不導(dǎo)致相關(guān)公眾從來源上將某一具體燈具商品與歐某股份公司相混淆。所以，原審法院認(rèn)為前述行為不構(gòu)成侵害歐某股份公司第1424486號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，符合本案實(shí)際情況。同理，若朋經(jīng)銷部在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“歐某吊頂”字樣亦非當(dāng)然用以指示吊頂組件產(chǎn)品的其他來源。所以，原審法院認(rèn)為其在店鋪門頭上使用“歐某吊頂”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并無明顯不當(dāng)。

不同案件在事實(shí)方面存在具體差別，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件的具體情況探尋妥當(dāng)裁判意見。相似案件之間的裁判意見雖應(yīng)借鑒參考，但不具有當(dāng)然的約束。在對(duì)相關(guān)法律理解不存在實(shí)質(zhì)分歧的情況下，具體裁判結(jié)果上的差異不構(gòu)成裁判沖突的情形。歐某股份公司僅以其他案件判決意見為據(jù)主張本案原審判決錯(cuò)誤，理據(jù)不足，不予支持。

審判長(zhǎng)　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　江建中

二〇一九年十二月十九日

法官助理許常海