中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：朱國(guó)軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，浙江今日律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：云南誘派光線影視制作有限公司。住所地：云南省昆明市官渡區(qū)佴家灣十號(hào)一樓。

法定代表人：高帥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：錢(qián)航，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石劍波，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

誘派公司提交意見(jiàn)稱，（一）誘派公司已于2016年5月25日通過(guò)上傳百度網(wǎng)盤(pán)的形式向好運(yùn)來(lái)公司交付宣傳片成片。1.在雙方簽訂的合同中，并沒(méi)有約定宣傳片的交付方式，考慮到視頻文件本身容量較大，后雙方口頭協(xié)商以此方式交付，符合交易習(xí)慣。2.根據(jù)雙方均認(rèn)可的“李雅英與趙俊”的微信聊天記錄，李雅英承認(rèn)在2016年5月26日開(kāi)幕的第七屆永康門(mén)博會(huì)上已經(jīng)使用過(guò)宣傳片，可以證明好運(yùn)來(lái)公司在2016年5月25日收到宣傳片成片且已經(jīng)播放的事實(shí)。3.好運(yùn)來(lái)公司所稱的首次交付是趙俊以微信方式于2016年6月24日發(fā)送給李雅英不符合客觀事實(shí)，根據(jù)雙方均認(rèn)可的“李雅英與趙俊”的微信聊天記錄，在交付宣傳片后，好運(yùn)來(lái)公司以其工作人員電腦水平低為由，要求誘派公司為其制作微信版本，以供好運(yùn)來(lái)公司進(jìn)行微信上的傳播，這本身超出合同義務(wù)的范疇，而好運(yùn)來(lái)公司卻以此為由提出交付時(shí)間為2016年6月24日。4.根據(jù)交易習(xí)慣，如交付的是樣品，則會(huì)在視頻中打上“樣片”字樣，而誘派公司交付的宣傳片均沒(méi)有“樣片”字樣。而好運(yùn)來(lái)公司所稱的聊天記錄里帶有樣片字樣的，是誘派公司超出合同義務(wù)于2016年6月24日發(fā)送給李雅英的微信版本宣傳片，好運(yùn)來(lái)公司以此認(rèn)為交付的是樣片，不符合客觀事實(shí)和交易習(xí)慣。5.毛璐為好運(yùn)來(lái)公司的宣傳片策劃人，在宣傳片的制作過(guò)程中一直是毛璐與誘派公司接洽、處理宣傳片的拍攝后期制作事宜，因此，好運(yùn)來(lái)公司以不直接交付給李雅英為由，認(rèn)定誘派公司未完成交付，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，可以認(rèn)定誘派公司于2016年5月25日向好運(yùn)來(lái)公司交付了宣傳片成片的事實(shí)。（二）誘派公司交付的宣傳片已被好運(yùn)來(lái)公司認(rèn)可，已履行完合同義務(wù)。好運(yùn)來(lái)公司雖一方面未作出書(shū)面確認(rèn)，以各種理由不認(rèn)可誘派公司交付的宣傳片，但另一方面又不斷使用，有違契約精神。2016年5月26日，好運(yùn)來(lái)公司于開(kāi)幕的第七屆永康門(mén)博會(huì)上播放宣傳片，2016年7月22日于正漢門(mén)業(yè)福建區(qū)域營(yíng)銷會(huì)上播放宣傳片，且兩次播放的宣傳片均為2016年5月25日提交的宣傳片。此外，好運(yùn)來(lái)公司的員工盧大貴于2016年6月22日通過(guò)微信朋友圈傳播該宣傳片，且其他好運(yùn)來(lái)公司員工如張成香等也在轉(zhuǎn)發(fā)宣傳片。好運(yùn)來(lái)公司所稱“在金華中院一審時(shí)，播放的福州門(mén)龍峰賓館正漢門(mén)業(yè)會(huì)的錄像中清楚表明制止播放的事實(shí)”并無(wú)任何證據(jù)證明。結(jié)合以上事實(shí)，可認(rèn)定好運(yùn)來(lái)公司以實(shí)際行動(dòng)表示了對(duì)宣傳片的認(rèn)可，也證明宣傳片符合合同目的。（三）好運(yùn)來(lái)公司應(yīng)誠(chéng)信訴訟，不得虛假陳述。綜上，請(qǐng)求判決駁回好運(yùn)來(lái)公司的再審請(qǐng)求，維持二審法院判決。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案系音像制品制作合同糾紛，案涉合同為雙務(wù)有償合同，作為合同雙方當(dāng)事人的好運(yùn)來(lái)公司與誘派公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的順序與內(nèi)容按時(shí)履行各自的合同義務(wù)。

本案中好運(yùn)來(lái)公司與誘派公司所簽訂的合同約定，誘派公司應(yīng)于2016年5月25日向好運(yùn)來(lái)公司交付片長(zhǎng)約為10分鐘的成片，在好運(yùn)來(lái)公司簽字確認(rèn)最終成片后的5個(gè)工作日內(nèi)（即2016年6月1日內(nèi)），好運(yùn)來(lái)公司應(yīng)向誘派公司支付合同尾款70000元。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，誘派公司是否已經(jīng)按時(shí)于2016年5月25日向好運(yùn)來(lái)公司提交符合同約定的宣傳片，其中又可分解為兩個(gè)問(wèn)題，一是誘派公司是否按時(shí)向好運(yùn)來(lái)公司提交宣傳片，二是誘派公司所提交的宣傳片質(zhì)量是否符合合同約定。

關(guān)于誘派公司是否于2016年5月25日向好運(yùn)來(lái)公司提交宣傳片的問(wèn)題。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，誘派公司提供的百度網(wǎng)盤(pán)、好運(yùn)來(lái)公司股東李雅英與誘派公司股東趙俊2016年5月31日的微信聊天記錄等證據(jù)，已基本形成證據(jù)鏈，能夠證明誘派公司已于2016年5月25日向好運(yùn)來(lái)公司履行了交付宣傳片的義務(wù)。

關(guān)于誘派公司所交付的宣傳片質(zhì)量問(wèn)題，好運(yùn)來(lái)公司主張?jiān)谑茴I(lǐng)了誘派公司交付的宣傳片之后，一直未簽字確認(rèn)，即未對(duì)宣傳片的質(zhì)量予以認(rèn)可，并持續(xù)就宣傳片質(zhì)量問(wèn)題向誘派公司提出異議。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，案涉合同僅約定了宣傳片的制作規(guī)格、時(shí)長(zhǎng)及基本制作方式等，而對(duì)宣傳片成品的具體質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定：“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”本案所涉宣傳片不具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和通常標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)宣傳片質(zhì)量的認(rèn)定具有較強(qiáng)的主觀性，不同主體對(duì)同一宣傳片的質(zhì)量將有不同的感知和認(rèn)定結(jié)果。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雖然好運(yùn)來(lái)公司未對(duì)誘派公司的宣傳片進(jìn)行簽字確認(rèn)，但其在近二個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，分別在第七屆中國(guó)永康國(guó)際門(mén)業(yè)博覽會(huì)開(kāi)幕、員工朋友圈等多個(gè)場(chǎng)合實(shí)際使用宣傳片。本案中，好運(yùn)來(lái)公司已經(jīng)在短時(shí)間內(nèi)持續(xù)多次將宣傳片用于商業(yè)宣傳，雖其未通過(guò)簽字確認(rèn)的方式對(duì)宣傳片質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)可，但其已經(jīng)以實(shí)際行為認(rèn)可了宣傳片的質(zhì)量。原審法院據(jù)此認(rèn)定可推定好運(yùn)來(lái)公司以實(shí)際行為表示了對(duì)宣傳片的認(rèn)可，宣傳片的質(zhì)量基本符合合同目的并無(wú)不當(dāng)。

因此，本案中誘派公司按約定履行了交付宣傳片的合同義務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明誘派公司所交付的宣傳片質(zhì)量不符合合同約定，因此好運(yùn)來(lái)公司不具有拒絕支付尾款的先履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向誘派公司履行支付尾款的合同義務(wù)。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，好運(yùn)來(lái)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢(qián)小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年十二月三十一日

法官助理唐弦