中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3301號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):福泉市興某建材有限公司。住所地:貴州省黔南布依族苗族自治州福泉市城廂鎮(zhèn)雙谷村。
法定代表人:彭小勇,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李永貴,貴州泰河律師事務所律師。
委托訴訟代理人:趙兵,上海市浩信(北京)律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):貴州電網(wǎng)有限責任公司凱里供電局。住所地:貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市寧波西路3號。
負責人:韓旭升,該局執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:何峰,重慶索通律師事務所律師。
委托訴訟代理人:何苗,重慶索通律師事務所實習律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):貴州電網(wǎng)有限責任公司。住所地:貴州省貴陽市河濱路17號。
法定代表人:尚春,該公司董事長。
再審申請人福泉市興某建材有限公司(以下簡稱興某公司)因與被申請人貴州電網(wǎng)有限責任公司凱里供電局(以下簡稱凱里供電局)、貴州電網(wǎng)有限責任公司(以下簡稱貴州電網(wǎng)公司)侵權責任糾紛一案,不服貴州省高級人民法院(2018)黔民終1124號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
興某公司申請再審稱,因凱里供電局、貴州電網(wǎng)公司架設高壓線,壓覆了興某公司的礦產(chǎn),導致興某公司不具備安全生產(chǎn)條件,不能辦理安全生產(chǎn)許可證延期,其采礦權利益無法實現(xiàn)。二審判決在壓覆事實存在的前提下,錯誤理解采礦權與安全生產(chǎn)許可證的法律性質(zhì),對興某公司基于采礦權而發(fā)生的直接損失視而不見,駁回了興某公司的全部賠償請求,適用法律錯誤。二審判決關于興某公司已無法取得安全生產(chǎn)許可證繼而不能生產(chǎn)所產(chǎn)生的損失與凱里供電局、貴州電網(wǎng)公司架設的高壓線沒有因果關系的認定,缺乏證據(jù)證明。二審法院依據(jù)規(guī)范性文件認定興某公司申請安全生產(chǎn)許可證延期的行政許可事項不會獲得準許,屬于越權行為,該認定無效。興某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
凱里供電局提交意見稱,凱里供電局進入興某公司礦區(qū)架設線路前,興某公司已不具備安全生產(chǎn)條件,且其礦區(qū)安全距離及生產(chǎn)規(guī)模不符合安全生產(chǎn)許可證延續(xù)的硬性條件。興某公司不能獲得安全生產(chǎn)許可證延期的原因與凱里供電局500KV項目建設無關,其主張賠償損失沒有依據(jù)。二審法院根據(jù)查明的事實及證據(jù)作出判決并無不當,不存在法律適用錯誤。興某公司沒有長期正常生產(chǎn)經(jīng)營行為,在凱里供電局500KV項目進入礦區(qū)施工之前已基本處于停業(yè)狀態(tài)兩年。興某公司超過期限向無權辦理安全生產(chǎn)許可證延期的福泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出申請,該局越權作出因果關系認定且倒簽文書造假,興某公司獲得政府機關內(nèi)部文件等證據(jù)的途徑違法,兩者之間有內(nèi)外通謀之嫌。請求駁回興某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,興某公司案涉礦山的安全生產(chǎn)許可證于2014年9月25日到期。凱里供電局、貴州電網(wǎng)公司于2014年11月施工架設高壓線時,興某公司的安全生產(chǎn)許可證業(yè)已到期。案涉礦山系年生產(chǎn)能力為1.8萬噸的建筑石料用石灰石開采(露天開采)礦山,且其放炮區(qū)域距村寨最近距離160米,屬于和周邊生產(chǎn)生活設施之間安全距離小于300米的小型露天采石礦山。經(jīng)二審法院函詢貴州省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局,案涉礦山的生產(chǎn)規(guī)模及與周邊生產(chǎn)生活設施之間的安全距離不滿足國家及貴州省關于礦山建設生產(chǎn)的硬性要求,根據(jù)相關規(guī)定屬于在安全生產(chǎn)許可證到期后一律不得延期的礦山。興某公司的采礦許可證有效期雖至2018年1月,但礦石開采作為特殊生產(chǎn)經(jīng)營活動,必須同時具備采礦許可證及安全生產(chǎn)許可證,案涉礦山在安全生產(chǎn)許可證到期后不能繼續(xù)從事生產(chǎn)活動。凱里供電局、貴州電網(wǎng)公司在興某公司安全生產(chǎn)許可證到期后架設高壓線,該行為與興某公司主張的礦山關停損失之間,沒有因果關系。且興某公司無法提供經(jīng)批準的礦山開發(fā)利用方案以致無法對案涉采礦權進行評估,興某公司自稱曾向國土資源部門交納100余萬元費用但不能提供繳費單據(jù),其主張的采礦權損失無法認定。故此,興某公司要求凱里供電局、貴州電網(wǎng)公司賠償架設高壓線壓覆其礦山所造成的損失,事實和法律依據(jù)不足,二審法院未予支持并無不當。
綜上,興某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回福泉市興某建材有限公司的再審申請。
審判長 汪國獻
審判員 黃 年
審判員 馬成波
二〇一九年九月九日
法官助理朱婧
書記員諶虹蓉
成為第一個評論者