中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3298號
再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）：濟南中街商務管理有限公司，住所地山東省濟南市槐蔭區(qū)經六路362號院內40號樓501室。
法定代表人：宋紅芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：霍金柱，該公司員工。
被申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：濟南建鉑房地產經紀有限公司，住所地山東省濟南市槐蔭區(qū)經六路小緯六路362號院內33號樓301室。
法定代表人：莊富田，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟南市國有資產投資有限公司，住所地山東省濟南市高新區(qū)舜東路666號。
法定代表人：劉長瑰，該公司董事長。
再審申請人濟南中街商務管理有限公司（以下簡稱中街公司）因與被申請人濟南建鉑房地產經紀有限公司（以下簡稱建鉑公司）、濟南市國有資產投資有限公司（以下簡稱國投公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1508號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中街公司申請再審稱，1.中街公司對案涉廠房投入了巨資進行改造、增建，但二審判決未予認定，并混淆了中街公司的改造與次承租人對所承租內部面積的裝飾、裝修。山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民終4897號民事判決書第25頁第三段載明的建鉑公司向次承租人支付的裝修裝飾、安置費、退房租金等費用補償，并非中街公司主張的對案涉廠房整體改造、增建工程項目的投入。中街公司提交的《濟南市經六路362號院40號樓整體車間樓房改造工程造價現(xiàn)值評估報告書》具有真實性，應當認定。建鉑公司雇傭社會黑惡勢力打砸辦公室設施，給中街公司造成水電、辦公設施及應收租金等損失，建鉑公司應當賠償。2.國投公司和建鉑公司之間是委托管理關系，建鉑公司自2012年1月9日至2015年12月30日是受國投公司委托對案涉經七路362號院進行管理，中街公司是在此期間簽訂《房屋租賃合同》，故國投公司作為所有權人和委托人，應當對評估報告書鑒定的金額及中街公司的經濟損失一并承擔連帶賠償責任。綜上，中街公司系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第十二項之規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，第一,根據(jù)中街公司主張房屋改造補償款所依據(jù)的《濟南市經六路362號院40號樓整體車間樓房改造工程造價現(xiàn)值評估報告書》記載，報告書評估的1717余萬元是濟南市經六路362號院40號樓整體車間改造工程在評估基準日的造價現(xiàn)值，包括新建價值和折舊。從后附的單位工程費用表來看，工程造價包括了建筑工程、裝飾工程、房修土建、二次裝修工程。首先，該報告書評估的1717余萬元是工程的現(xiàn)值，并非中街公司為了改造該工程投入的實際費用。其次，工程現(xiàn)值既包括了建筑工程，也包括了裝飾裝修工程，根據(jù)原審查明的事實，中街公司將案涉房屋出租后，次承租人進行了裝飾裝修，建鉑公司已向次承租人支付了補償款。對于哪些是次承租人進行的裝修裝飾，哪些是中街公司進行的改造，報告書中未體現(xiàn)，中街公司也未提供如何進行分割的證據(jù)。在此情形下，一審、二審判決沒有直接采納該評估報告書并無不當。中街公司主張建鉑公司雇傭社會黑惡勢力打砸辦公室設施致其損失，但是在公安機關尚未作出處理意見的情形下，其所提交證據(jù)不足以證明建鉑公司存在上述行為，在此情形下，二審判決沒有支持其主張并無不當。
第二，中街公司是和建鉑公司簽訂的《房屋租賃合同》，合同相對人是建鉑公司而非國投公司。中街公司主張國投公司應當承擔連帶賠償責任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。二審判決對此認定并無不當。
綜上，中街公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濟南中街商務管理有限公司的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇一九年十二月四日
書記員 喬禹博
成為第一個評論者