中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3293號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):鎮(zhèn)雄縣能源局,住所地云南省鎮(zhèn)雄縣德政街30號。
法定代表人:周智寧,該局局長。
委托訴訟代理人:蘇美成,云南南廣律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):綏江縣人民政府,住所地云南省綏江縣中城鎮(zhèn)縣府街1號。
法定代表人:馬康鳳,該縣政府縣長。
委托訴訟代理人:楊蜀昆,該縣政府工作人員。
委托訴訟代理人:徐通科,該縣政府工作人員。
一審被告:鎮(zhèn)雄縣福安煤業(yè)有限責(zé)任公司,住所地云南省鎮(zhèn)雄縣赤水源鎮(zhèn)布丈村。
法定代表人:溫懷想,該公司董事長。
一審被告:鎮(zhèn)雄縣同鑫煤業(yè)有限責(zé)任公司,住所地云南省鎮(zhèn)雄縣赤水源鎮(zhèn)布丈村。
法定代表人:胡思做。
再審申請人鎮(zhèn)雄縣能源局因與被申請人綏江縣人民政府(以下簡稱綏江縣政府)及一審被告鎮(zhèn)雄縣福安煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱福安煤業(yè)公司)、鎮(zhèn)雄縣同鑫煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱同鑫煤業(yè)公司)買賣合同糾紛一案,不服云南省高級人民法院(2018)云民終152號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鎮(zhèn)雄縣能源局申請再審稱,1.煤礦關(guān)閉補助資金分配糾紛屬于行政訴訟范圍,不應(yīng)該適用民事法律予以處理。綏江縣政府認為其應(yīng)當(dāng)獲得的補助款已經(jīng)撥付到了鎮(zhèn)雄縣財政局,但其要求鎮(zhèn)雄縣能源局支付該款,則涉及到行政單位撥付資金的行政行為,故本案屬于行政糾紛,不應(yīng)該按民事案件予以處理。2.《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》無效?!吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款規(guī)定:“勘查、開采礦產(chǎn)資源,必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán),并辦理登記……”第六條規(guī)定:“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外,探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓:……(二)已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè),因企業(yè)合并、分立,與他人合資、合作經(jīng)營,或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的,經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利?!苯椊h政府與福安煤業(yè)公司簽訂的《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》違反上述關(guān)于采礦權(quán)未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定,屬于無效合同。該《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》自始沒有法律約束力。3.一審判決、二審判決認定省、市級煤礦關(guān)閉補助資金已經(jīng)撥付至鎮(zhèn)雄縣財政局缺乏證據(jù)證明,進而認定鎮(zhèn)雄縣能源局向綏江縣政府支付該款項錯誤。首先,鎮(zhèn)雄縣財政局獲得的補助資金,是因鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)的煤礦被關(guān)閉,上級政府補助給鎮(zhèn)雄縣的,是屬于鎮(zhèn)雄縣應(yīng)得的補助資金,與綏江縣政府無關(guān)。其次,綏江縣政府沒有證據(jù)能夠證明鎮(zhèn)雄縣財政局獲得的補助資金中,包含應(yīng)由綏江縣政府獲得的煤礦關(guān)閉補助資金,也沒有證據(jù)證明上級政府資金撥付錯誤。再次,鎮(zhèn)雄縣財政局作出的行政行為應(yīng)由該局承擔(dān)責(zé)任,與鎮(zhèn)雄縣能源局無關(guān)。綜上,鎮(zhèn)雄縣能源局根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
綏江縣政府提交意見稱,首先,《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》的各方當(dāng)事人沒有行政隸屬關(guān)系,該合同的訂立不是綏江縣政府的行政行為。其次,指標(biāo)轉(zhuǎn)讓不代表采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。采礦權(quán)是需要經(jīng)過相關(guān)職能部門審核批準(zhǔn)的,不符合條件的煤礦即使有開辦煤礦的指標(biāo),也不能獲得采礦權(quán)。再次,鎮(zhèn)雄縣財政局已經(jīng)收到了中央、云南省對關(guān)閉煤礦的補助資金140萬元。根據(jù)《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》,鎮(zhèn)雄縣能源局應(yīng)當(dāng)向綏江縣政府支付該款。
本院再審審查查明,鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局于2019年3月26日更名為鎮(zhèn)雄縣能源局。
本院經(jīng)審查認為,鎮(zhèn)雄縣能源局的再審申請事由均不能成立。具體評析如下:
關(guān)于本案是否屬于民事案件受案范圍的問題。首先,《煤炭指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》是為實現(xiàn)關(guān)閉煤礦指標(biāo)在福安煤業(yè)公司和綏江縣政府之間的轉(zhuǎn)讓交易,由福安煤業(yè)公司與綏江縣政府、鎮(zhèn)雄縣能源局在平等基礎(chǔ)上自由協(xié)商訂立的,而不是綏江縣政府為實現(xiàn)行政管理職能而實施的行政行為。其次,各方當(dāng)事人對關(guān)閉煤礦補償款的處置是履行《煤炭指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》,并非鎮(zhèn)雄縣能源局通過行使行政權(quán)力而就該款對綏江縣政府作出有關(guān)權(quán)利義務(wù)的單方行為。因此《煤炭指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》系平等主體之間訂立的民事合同。各方當(dāng)事人因該合同履行發(fā)生的糾紛,屬于民事案件的受案范圍。
關(guān)于《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》是否因違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》而無效的問題?!睹旱V指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》約定綏江縣政府以1718萬元向福安煤業(yè)公司轉(zhuǎn)讓一個合法保留煤礦的指標(biāo)。福安煤業(yè)公司獲得該指標(biāo)后,可避免其所有的煤礦被關(guān)閉。而采礦權(quán)是指在依法取得采礦許可證規(guī)定范圍內(nèi),開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。即使福安煤業(yè)公司享有保留煤礦的指標(biāo),在沒有獲得合法的采礦許可證情形下,該公司仍不得進行礦產(chǎn)開采行為,不享有采礦權(quán)。因此,《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》所涉指標(biāo)與采礦權(quán)并非同一權(quán)利,鎮(zhèn)雄縣能源局認為綏江縣政府與福安煤業(yè)公司訂立轉(zhuǎn)讓指標(biāo)的協(xié)議違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的強制性規(guī)定,應(yīng)屬無效的申請再審事由不能成立。
關(guān)于鎮(zhèn)雄縣能源局是否應(yīng)向綏江縣政府支付關(guān)閉煤礦補助資金的問題。《煤礦指標(biāo)流轉(zhuǎn)協(xié)議》約定,綏江縣政府流轉(zhuǎn)給福安煤業(yè)公司的指標(biāo)涉及到的因煤礦關(guān)閉應(yīng)享受的各項補助或賠償由綏江縣政府處理?,F(xiàn)福安煤業(yè)公司因受讓了綏江縣政府轉(zhuǎn)讓的合法保留煤礦指標(biāo)而未被關(guān)閉,故其本應(yīng)因關(guān)閉煤礦而享有的中央、省、市各級政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定發(fā)放的補助資金應(yīng)由綏江縣政府收取。而根據(jù)查明事實,相關(guān)補助資金已經(jīng)發(fā)放至鎮(zhèn)雄縣,故二審法院認為鎮(zhèn)雄縣能源局應(yīng)當(dāng)向綏江縣政府承擔(dān)支付責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上,本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回鎮(zhèn)雄縣能源局的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月四日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者