藤縣政府、交通公司申請再審稱，（一）《藤州大道施工工程結算協(xié)議》是偽造的。建標六公司在《藤州大道施工工程結算協(xié)議》上的公章是其經理覃偉倚私刻，與在公安局備案的公章不一致。原審判決采信該證據(jù)且認定該協(xié)議有效，屬《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。（二）原審判決超出訴訟請求范圍。建標六公司的訴訟請求是“判令交通公司和藤縣政府繼續(xù)履行《藤州大道施工工程結算協(xié)議》”。但根據(jù)該協(xié)議第二條和第四條的約定，藤縣政府僅對土地抵償工程款過戶或轉讓土地產生的稅費承擔連帶責任，其他義務由交通公司獨立承擔。原審判決藤縣政府和交通公司在三十日內共同履行該協(xié)議所確定的義務，超出建標六公司訴訟請求范圍，屬《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項規(guī)定的情形。（三）《藤州大道施工工程結算協(xié)議》違反了法律規(guī)定，且在法律上或者事實上不能履行，原審判決適用法律錯誤?！短僦荽蟮朗┕すこ探Y算協(xié)議》第二條約定由交通公司劃出十萬平方米國有土地作為商住綜合用地并通過招拍掛形式向社會公開出讓，出讓所得支付給建標六公司用以抵償工程款，違反了《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國城市房地產管理法》《國務院辦公廳關于規(guī)范國有土地使用權出讓收支管理的通知》的相關規(guī)定，在法律上或者事實上不能履行。原審判決藤縣政府和交通公司履行《藤州大道施工工程結算協(xié)議》屬《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。（四）原審法院不準許進行工程造價鑒定，導致基本事實認定不清。本案是建設工程施工合同糾紛，法院應依法查明工程款的具體數(shù)額，但原審法院以藤縣政府和交通公司未主張對工程款進行結算為由拒絕對工程造價進行鑒定，導致本案基本事實不清，屬《中華人民共和國民事訴訟法》第二項、第五項規(guī)定的情形。綜上，請求再審本案，改判駁回建標六公司的全部訴訟請求。