中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3289號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市增城區(qū)。
委托訴訟代理人:羅放清，廣東唯杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張斌，廣東唯杰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省增城市。
委托訴訟代理人：曾共華，廣東悅信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅文，廣東悅信律師事務(wù)所律師。
原審第三人：盧禮潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省增城市。
再審申請人郝某因與被申請人盧某某及原審第三人盧禮潮申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣東省高級人民法院（2016）粵民終818號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郝某申請再審稱：（一）盧禮潮與盧某某2005年1月27日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物包括地上建筑物，該建筑物沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。（二）案涉土地及地上房屋交易涉及金額大，盧某某應(yīng)了解轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否具備與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的文件，且盧某某與盧禮潮為同村人，均從事服裝加工業(yè)，案涉土地位于雙方居住地，盧某某應(yīng)當(dāng)知道案涉土地及地上房屋權(quán)利和證件狀況。盧某某存在明顯過錯。（三）案涉土地及地上建筑物的總價值應(yīng)為3213000元，合同約定轉(zhuǎn)讓款211萬元明顯低于合理價格，且盧某某沒有充分的證據(jù)證實其支付了211萬元轉(zhuǎn)讓款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十九條第二款之規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》應(yīng)予以撤銷。（四）盧禮潮通過偽造登記材料，將案涉土地使用權(quán)變更登記為盧某某，后該登記行為被撤銷，并恢復(fù)為原權(quán)利人增城市新塘銀豪制衣廠，因此案涉土地使用權(quán)仍為盧禮潮所有。盧某某與盧禮潮之間的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》無效或撤銷后，標(biāo)的物的返還屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盧某某對案涉土地使用權(quán)不享有物權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，盧禮潮是案涉土地使用權(quán)人及地上房屋的所有權(quán)人，盧某某不享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。因此，郝某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向法院申請再審，請求：撤銷原審判決，改判為對盧禮潮名下位于增城區(qū)新塘鎮(zhèn)大敦村東江開發(fā)區(qū)A區(qū)42號土地使用權(quán)【增國用（2003）第B0201836號】及其地上房屋許可執(zhí)行。
盧某某提交意見稱：盧某某與盧禮潮于2005年1月27日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》經(jīng)人民法院判決為合法有效合同，且盧某某支付全部對價，盧禮潮于2005年7月將案涉土地及地上房屋交給盧某某使用。變更登記系盧禮潮委托中介辦理，盧某某不清楚申請變更登記材料系偽造材料，盧某某不存在過錯。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，盧某某享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。再審申請人的再審請求和事由沒有事實與法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，郝某申請再審的理由不能成立。
第一，郝某主張2005年1月27日盧禮潮與盧某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》無效或可撤銷的理由不能成立。廣東省增城市人民法院已作出（2012）穗增法民一初字第28號民事判決，判決盧禮潮與盧某某2005年1月27日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》合法有效。該判決已經(jīng)生效，判決結(jié)果對人民法院和當(dāng)事人均有約束力，郝某主張協(xié)議無效或可撤銷，與生效判決不符，不予支持。
第二，郝某主張協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款過低且沒有實際支付的理由不能成立。首先，郝某提供的證據(jù)不足以證實協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款211萬元明顯低于市場價格。其次，盧某某支付對價及數(shù)額的事實已由生效的廣東省增城市人民法院（2012）穗增法民一初字第28號民事判決所確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案郝某未能提供相反證據(jù)推翻以上事實。最后，原審已經(jīng)查明盧某某于2005年1月20日轉(zhuǎn)賬50萬元給盧禮潮，2005年1月27日轉(zhuǎn)賬50萬元給盧禮潮，2005年8月2日轉(zhuǎn)賬60萬元給盧禮潮，該事實有當(dāng)事人提供的證據(jù)和原審法院到銀行調(diào)查取得的證據(jù)予以證明。
第三，郝某主張盧某某就案涉土地使用權(quán)未能過戶存在過錯不能成立。雖然增城市國土資源和房屋管理局以案涉土地使用權(quán)變更登記過程中所提交的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《計劃立項復(fù)函》《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》及《建筑工程消防驗收意見書》等資料系偽造為由，撤銷土地使用權(quán)變更登記，但根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》，辦理土地使用權(quán)變更登記是盧禮潮的義務(wù)，現(xiàn)沒有證據(jù)證實盧某某參與偽造《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等資料，或者明知上述資料系偽造，故認(rèn)定盧某某對土地使用權(quán)變更登記被撤銷具有過錯的理由不充分。郝某以《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》標(biāo)的額大，合同雙方為同村人并從事相同職業(yè)等事實推斷盧某某對房屋未能過戶存在過錯，依據(jù)不足。
綜上，在查封之前，盧某某與盧禮潮簽訂了合法有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，盧某某已經(jīng)支付轉(zhuǎn)讓款，并實際占有案涉土地及地上建筑物，對于土地使用權(quán)未能過戶沒有過錯，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，原審依照該條判決駁回郝某的訴訟請求，并無不妥。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回郝某的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年九月十一日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者