錦潮公司、闕某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項申請再審稱：（一）《合作協(xié)議書》簽訂前，錦潮公司及闕某某僅依據(jù)口頭協(xié)議支付了共計11008.5402萬元資金，部分款項已經(jīng)退回，除《合作協(xié)議書》列明的2048萬元屬投資款外，其余的款項性質(zhì)屬于借款，不屬于項目公司的財產(chǎn)，因此錦潮公司享有5120萬元借款及利息的債權(quán)請求權(quán)。原審認定錦潮公司的債權(quán)請求附屬于撤銷《合作協(xié)議書》的訴訟請求并不予支持是錯誤的。1.錦潮公司與大錢門置業(yè)公司、懷江公司在簽訂《合作協(xié)議書》前就已經(jīng)合作投標案涉項目，在簽訂協(xié)議前錦潮公司已經(jīng)提供全部前期資金，并使項目公司中標。錦潮公司付款所依據(jù)的僅僅是口頭協(xié)議。在未經(jīng)錦潮公司書面確認或其他相反證據(jù)證明的情況下，錦潮公司提供的資金不是投資款，而是出借給項目公司的借款，這也符合市場上借資投標的習慣。2.錦潮公司及闕某某出資的性質(zhì)只能是借款。在《合作協(xié)議書》簽訂前，錦潮公司及闕某某在項目公司中不享有股份，雙方也未訂立書面協(xié)議，項目公司取得這些款項沒有依據(jù),將構(gòu)成不當?shù)美?.錢莊房地產(chǎn)公司向錦潮公司陸續(xù)返還款項的行為證明，除協(xié)議約定作為投資款部分外，錦潮公司的其他資金僅作為借款支付給項目公司。4.《合作協(xié)議書》并沒有將錦潮公司提供的11008.5402萬元資金全部列為對項目的投資款，僅確認其中的2048萬元為提供投標資金。因此2048萬元之外的資金性質(zhì)上屬于借款，應予退回。但被申請人沒有遵守退回資金的口頭約定，也沒有根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定及資金所有人的意愿處置這些資金，而是將這些資金視為項目公司的財產(chǎn)，在錦潮公司要求抽回時，卻要求辦理“借”4400萬元款的手續(xù)。這導致錦潮公司實際沒能抽回資金，這4400萬元仍處于借給項目公司的狀態(tài)。因此，錦潮公司根據(jù)約定有權(quán)抽回剩余資金。5.2013年8月26日至2014年1月20日，錦潮公司共向錢莊房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付11008.5402萬元，后退回3888.5402萬元，錢莊房地產(chǎn)公司實際借款7120萬元，錢莊房地產(chǎn)公司、錢莊投資公司本應連帶償還7120萬元借款本息，鑒于其中2000萬元是支付給政府的保證金且尚未返還，現(xiàn)錦潮公司只請求償還5120萬元借款及利息。此項訴訟請求可以獨立存在，并不需以《合作協(xié)議書》無效或者撤銷為前提，原審法院以錦潮公司請求撤銷《合作協(xié)議書》的主張得不到支持為由，判決不支持錦潮公司提出的返還5120萬元資金及支付利息的訴訟請求，是錯誤的。（二）錦潮公司從錢莊投資公司提取的4400萬元款項并未在《合作協(xié)議書》約定的投資款之列，而與簽訂《合作協(xié)議書》之前錦潮公司抽回的3888萬元資金性質(zhì)是一樣的，屬項目公司歸還錦潮公司的借款。錦潮公司出具借條是基于被申請人的要求，在錦潮公司急需資金周轉(zhuǎn)的情況下，錦潮公司被迫以這種方式回款。錦潮公司本來就有權(quán)收回這些出資，卻反而被法院判令償還4400萬元款項并按銀行利率4倍付息，該案現(xiàn)已進入執(zhí)行程序，錦潮公司及股東財產(chǎn)被查封和強制執(zhí)行，這對錦潮公司極為不公，因此，只有在本案中確認錦潮公司享有5120萬元本金及對等按銀行同期貸款利率的4倍計息，方可以與另案生效判決要求錦潮公司承擔的4400萬借款本息相互沖抵。（三）龔永輝、葉雪峰和招投標公司串通，設(shè)置投資陷阱，不予返還錦潮公司提供的費用和資金，有違誠信。（四）雖然《合作協(xié)議書》約定錦潮公司承擔2億元的投資，但錦潮公司變更為項目公司股東后，由于項目公司一直由被申請人控制，被申請人不履行股東及法定代表人的義務，《合作協(xié)議書》約定履行投資義務的條件也不成就，且項目涉及政府行為等復雜因素，不能認定錦潮公司未繼續(xù)出資就構(gòu)成違約并判決不予返還錦潮公司的資金。對與本案有關(guān)聯(lián)的廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民再157號民事判決應一并審查并提起再審，撤銷該判決關(guān)于錦潮公司出資違約的認定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項之規(guī)定，請求對本案依法再審。