彭某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》）第二十八條第四項(xiàng)“非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”是指存在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的義務(wù)而買(mǎi)受人拒絕履行，或是因買(mǎi)受人客觀原因或主觀故意導(dǎo)致履行不能。2.法律并未規(guī)定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋前須先到房產(chǎn)部門(mén)核查房屋權(quán)屬。3.良基公司作為房產(chǎn)出售方應(yīng)主動(dòng)向彭某某出示和告知案涉商鋪的權(quán)屬狀態(tài)信息，不能以出賣(mài)人的違約行為反推認(rèn)為買(mǎi)受人彭某某未盡審查義務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)。4.二審法院適用《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十七條錯(cuò)誤，該條文雖規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)可以對(duì)抗案外人的執(zhí)行異議，但同時(shí)規(guī)定了“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)即為第二十七條規(guī)定的除外情形。二審法院排除第二十八條，適用第二十七條進(jìn)行裁判，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）原審法院片面采信證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清。1.鄭毅基于抵押行為享有的僅是對(duì)金錢(qián)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，且案涉商鋪的抵押僅是在建工程的抵押而非完整的物權(quán)抵押。在建工程抵押后，抵押人即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商可以出售在建房產(chǎn)，該抵押僅相當(dāng)于保證性質(zhì)，當(dāng)開(kāi)發(fā)商將在建房產(chǎn)出售給購(gòu)房戶(hù)時(shí)，抵押權(quán)人無(wú)法行使優(yōu)先權(quán)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定及《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條、第二十九條的立法精神，購(gòu)房戶(hù)享有的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)。2.鄭毅對(duì)于出售案涉商鋪一事明知，其已以實(shí)際行為放棄了對(duì)案涉商鋪的抵押權(quán)益，不能以案涉商鋪登記在良基公司名下為由處分彭某某的財(cái)產(chǎn)。綜上，彭某某對(duì)案涉商鋪享有物權(quán)期待權(quán)，符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條可以排除執(zhí)行的法定情形，請(qǐng)求再審本案。