中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3285號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市莞城區(qū)。
委托訴訟代理人：雷斌，湖南福成律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：郴州江天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖南省郴州市蘇仙區(qū)蘇仙南路4號。
法定代表人：周智光，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：申勇，湖南聞勝律師事務所律師。
一審被告：張吉平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
再審申請人羅某某因與被申請人郴州江天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱江天公司）、一審被告張吉平民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民終728號民事判決，向本院申請再審，本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
羅某某申請再審稱，（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，羅某某與張吉平之間的《借款合同》以及江天公司發(fā)給東莞市智通實業(yè)有限公司（簡稱智通實業(yè)）的《協(xié)商函》的文件中所指“智通江天”項目、“項目”、“景秀江天”項目實際均是“智通江天”項目地塊二，而非整個項目。原審判決認定“智通江天”系郴州市智鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱智鑫公司）與張吉平合作開發(fā)的項目，及江天公司在原來江天大酒店的土地上單獨開發(fā)了“景秀江天”項目的事實錯誤。其次，現(xiàn)有證據(jù)足以認定張吉平所有借款均用于“智通江天”項目地塊二的開發(fā)，江天公司作為“智通江天”項目地塊二的項目公司，是借款的實際使用人。羅某某與張吉平第一份《借款合同》約定，所借款項中的六百萬元必須用于解除江天大酒店的抵押。江天公司雖然是獨立的法人，但其唯一的資產(chǎn)“智通江天”項目地塊二來源于張吉平，且江天公司實際由張吉平控制。江天公司成立前，張吉平在“智通江天”項目籌辦期間的所有投入、支出所使用的都是本案的借款，應認定系為江天公司的利益使用借款。江天公司作為“智通江天”項目地塊二的項目公司，最終享有該項目的全部權益，亦是本案借款的最終實際使用人。
（二）原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，本案借款用于了江天公司的生產(chǎn)經(jīng)營（房地產(chǎn)開發(fā)），江天公司應共同承擔本案借款的償還責任。原審判決無視本案借款合同明確約定的用于“智通江天”項目的借款目的，駁回羅某某要求江天公司共同償還借款的請求，系對上述規(guī)定的錯誤適用。
江天公司答辯稱，（一）原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，結論并無差錯。首先，《借款合同》中表述的借款用于“智通江天”項目是指智鑫公司統(tǒng)一開發(fā)的“智通江天”項目，而非指分立后的“智通江天地塊二”項目或“景秀江天”項目。其次，江天公司并非本案借款主體，張吉平的借款也確實未用于江天公司。與羅某某簽訂《借款合同》的是張吉平個人，借款合同簽訂時，江天公司還不存在，也不可能成為借款主體。雖然在借款合同中約定借款的使用用途為開發(fā)“智通江天”項目，但這些貸款是張吉平的個人貸款，與開發(fā)項目無關，借款還貸最多只能說是為了排除項目開發(fā)的前置障礙，而不能說是用于項目開發(fā)。江天公司未向羅某某確認過自身為借款主體，也從未承諾過代張吉平歸還借款，江天公司向智通實業(yè)出具的《協(xié)商函》與本案并無關聯(lián)。最后，羅某某主張關于張吉平是江天公司的控制人，所以其在江天公司成立前的借款都與項目有關聯(lián)，借款都是江天公司實際使用，江天公司應承擔還款責任的主張沒有事實和法律依據(jù)。
（二）原審判決理解、適用法律準確，羅某某在訴訟過程中主張適用《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，系對該條司法解釋本意的歪曲，違背了立法本意。
本院經(jīng)審查認為，本案系羅某某不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審，故本院的審查重點是羅某某的再審申請是否符合上述規(guī)定，是否應當裁定再審。本案系民間借貸糾紛，爭議焦點是江天公司是否應當與張吉平共同償還羅某某借款本金和利息并支付相應違約金。
《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。在本案中，《借款合同》是由羅某某和張吉平簽訂，借款人處只有張吉平的簽字而沒有江天公司的蓋章，且兩次簽訂《借款合同》的時間分別是2012年9月9日和2014年3月3日，而江天公司成立于2014年5月6日，故簽訂《借款合同》之時，江天公司還未成立，江天公司并非《借款合同》的主體，不受《借款合同》的約束，不承擔償還借款本息的義務。
《中華人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織?！吨腥A人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。本案中，江天公司是一個獨立的企業(yè)法人，依法獨立享有民事權利，承擔民事義務。無證據(jù)證明江天公司與張吉平之間存在人格混同問題，故江天公司不對張吉平所負債務承擔償還責任。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。該條規(guī)定了企業(yè)與其法定代表人或負責人混同的情況下，可以將企業(yè)認定為共同借款人。在本案中，張吉平與羅某某簽訂《借款合同》之時，江天公司還未成立，張吉平并非以江天公司法定代表人或負責人的身份向羅某某借款。羅某某主張《借款合同》和《協(xié)商函》中的“智通江天”項目實際上是“智通江天”地塊二項目，張吉平借款用于了江天公司的生產(chǎn)經(jīng)營，但對此沒有提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。羅某某主張本案應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回羅某某的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇一九年八月二十八日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者