甘洛水利電力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉起火的輸電線路并非埃岱漁場(chǎng)的專線，而系埃岱漁場(chǎng)與蘇雄鄉(xiāng)埃岱村、瓦烘村共用，且至今兩村的提灌站仍在使用該輸電線路提供的電，本案的處理結(jié)果與蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村民委員會(huì)、瓦烘村村民委員會(huì)有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村民委員會(huì)、瓦烘村村民委員會(huì)為本案當(dāng)事人參加訴訟，一、二審未追加存在程序錯(cuò)誤。（二）甘洛水利電力公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定，供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按照下列各項(xiàng)確定：1、公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。2、10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)……。本案輸電線路系10千伏的高壓線路，其維護(hù)管理責(zé)任屬甘洛供電公司，而非甘洛水利電力公司，且根據(jù)埃岱漁場(chǎng)的改制文件《移交清單》看，該條線路的產(chǎn)權(quán)不屬于甘洛水利電力公司，甘洛阿果核桃公司也無(wú)證據(jù)證明該條線路屬于甘洛水利電力公司。另外，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，本次火災(zāi)系因甘洛縣供電公司的高壓線與聯(lián)通涼山州分公司的電桿觸碰導(dǎo)致，與甘洛水利電力公司無(wú)關(guān)。（三）《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定火災(zāi)損失的依據(jù)。《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》系甘洛阿果核桃公司單方委托眉山久源資產(chǎn)評(píng)估公司出具，該報(bào)告書系資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，而非損失鑒定報(bào)告。該評(píng)估公司不具有損失鑒定資質(zhì)，且兩位評(píng)估師轉(zhuǎn)職業(yè)機(jī)構(gòu)的手續(xù)尚在辦理中，尚未取得合法職業(yè)證書，其作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》系無(wú)效證據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。另，雖然甘洛縣未設(shè)置相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)，甘洛縣林業(yè)局依然可會(huì)同相關(guān)部門向上級(jí)州一級(jí)范圍尋求評(píng)估技術(shù)支援，以認(rèn)定火災(zāi)損失，無(wú)需甘洛阿果核桃公司單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。甘洛阿果核桃公司單方委托眉山久源資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估的行為系程序違法。（四）甘洛水利電力公司未簽字確認(rèn)《4.18火災(zāi)案樹木株樹核查情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱情況說(shuō)明），法院據(jù)此認(rèn)定“過(guò)火面積為350多畝，受害面積252畝，受害樹苗6018株”，系認(rèn)定事實(shí)不清。（五）甘洛水利電力公司提供的火災(zāi)后的現(xiàn)場(chǎng)照片能夠清楚反映火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)火林木非常稀疏，也能證明兩位評(píng)估師作出的評(píng)估結(jié)論不具有真實(shí)性。綜上，甘洛水利電力公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>