華融資產(chǎn)重慶分公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤。華融資產(chǎn)重慶分公司提交以下證據(jù)：重慶市第四中級人民法院（2017）渝04執(zhí)55、57、58號執(zhí)行裁定書的送達(dá)材料、《重慶盛景生態(tài)旅游開發(fā)有限公司黃水明月綠洲項(xiàng)目凍結(jié)查封情況》及案涉房屋房產(chǎn)證，證明重慶市第四中級人民已經(jīng)于2017年7月14日石柱土家族自治縣不動產(chǎn)登記中心送達(dá)了上述執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，本案執(zhí)行法院重慶市第四中級人民法院對案涉房屋的查封時間是2017年7月14日，并非原審法院認(rèn)定的2017年8月2日。（二）原審判決適用法律確有錯誤。原審法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條中規(guī)定的“人民法院查封之前”的查封節(jié)點(diǎn)指本案執(zhí)行法院對標(biāo)的物的查封時間，是對法律、司法解釋的錯誤理解與適用?！叭嗣穹ㄔ翰榉庵啊钡牟榉夤?jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是指仍生效的首輪查封時間即2015年6月8日。華融資產(chǎn)重慶分公司提交了以下兩組證據(jù)：證據(jù)一、重慶市渝中區(qū)人民法院（2015）中區(qū)法民保字第00305號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證，（2016）渝0103執(zhí)2630號之五執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，證明首輪查封已經(jīng)于2018年5月22日續(xù)封并轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封，該查封效力并未中斷。證據(jù)二、河南省三門峽市中級人民法院（2017）豫12民終632號民事判決書，重慶市第二中級人民法院（2017）渝02民終1746號民事判決書，證明房屋一旦被查封即屬于限制流通的房屋，購房人購買房屋不具有合法性，也無法取得物權(quán)。（三）本案中首輪查封時間是2015年6月8日，而案外人黃榮瓊僅能證明其于2016年7月8日實(shí)際占有案涉房屋，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。（四）首輪查封申請人舒世君系基于普通金錢債權(quán)而查封案涉標(biāo)的，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于黃榮瓊，后于華融資產(chǎn)重慶分公司的抵押擔(dān)保債權(quán)，故從權(quán)利的優(yōu)先劣后順序上，華融資產(chǎn)重慶分公司債權(quán)的清償順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于舒世君的普通金錢債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于首輪查封后購買和占有房屋的案外人黃榮瓊。如果將重慶市第四中級人民法院的查封時間認(rèn)定為本案查封時間，從而得出華融資產(chǎn)重慶分公司的權(quán)利劣后于黃榮瓊，在法律解釋邏輯上存在悖論。綜上，黃榮瓊對案涉標(biāo)的的權(quán)益不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，不能排除華融資產(chǎn)重慶分公司的執(zhí)行。綜上，華融資產(chǎn)重慶分公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>