聯(lián)眾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求本院：1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院作出的（2017）黔民終923號(hào)民事判決;2.依法改判支持聯(lián)眾公司的訴訟請(qǐng)求，即由何某某向聯(lián)眾公司支付違約賠償金5024000元；3.本案一、二審以及再審的訴訟費(fèi)用由何某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，據(jù)以定案的證據(jù)不具有證明力。一、二審法院對(duì)借款金額的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)為借款金額1600萬(wàn)是最高限額而不是固定金額是錯(cuò)誤的。從雙方簽訂的《承諾書》可知，雙方約定的借款金額是1600萬(wàn)而非不超過(guò)1600萬(wàn)。聯(lián)眾公司庭審中提交的《借款協(xié)議》原件上，清晰可見(jiàn)有著吳某的手印。聯(lián)眾公司在二審程序中提出了對(duì)該手印是否為吳某所按進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，卻被二審合議庭以不合理的理由拒絕?！哆€款協(xié)議》不能視為變更了《借款協(xié)議》的借款本金條款?！哆€款協(xié)議》約定的是550萬(wàn)還清后，借款協(xié)議自動(dòng)失效，而550萬(wàn)至今未還清，因而借款協(xié)議至今仍然有效。而且《還款協(xié)議》是對(duì)已借到賬的本金的確認(rèn)，而非對(duì)應(yīng)借本金額度的變更，原審混淆了確認(rèn)與約定的關(guān)系。周邦勇和楊海兵作為聯(lián)眾公司的股東，對(duì)聯(lián)眾公司的債務(wù)提供擔(dān)保責(zé)任，聯(lián)眾公司認(rèn)為一人報(bào)警的行為足以代表兩個(gè)擔(dān)保人因此而受到威脅的境況，以及因?yàn)槭艿矫{迫在《還款協(xié)議》上簽字的事實(shí)。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于合同的違約責(zé)任，雙方有約定的從約定，無(wú)約定的按照法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，違約損失應(yīng)按照實(shí)際損失加上可得利益損失進(jìn)行賠償，而二審法院卻以無(wú)約定違約賠償?shù)挠?jì)算方式為由，認(rèn)為聯(lián)眾公司的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤。（三）原判決未查明案件的關(guān)鍵事實(shí)。涉案借款到底出借人是誰(shuí)、款項(xiàng)來(lái)源是誰(shuí)等關(guān)鍵事實(shí)影響到案涉合同的真實(shí)合法有效性，如果黔巨星與何某某系惡意串通，侵害聯(lián)眾公司利益，那么涉案的合同因違法而無(wú)效。