佳晟公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審采用的工程造價(jià)司法鑒定方式是錯(cuò)誤的，不應(yīng)以6000萬(wàn)元為固定總價(jià)按比例折價(jià)計(jì)算工程款。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，柳利軍、韓某某需全部墊資施工至案涉工程全部施工完畢后才能依約定取得6000萬(wàn)元的包死價(jià)格。柳利軍、韓某某未全部墊資、未施工完畢，部分履行補(bǔ)充協(xié)議后就單方違約停止施工，無(wú)權(quán)按照6000萬(wàn)元總價(jià)并按其完成的工程比例取得相應(yīng)工程價(jià)款。本案應(yīng)比照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十六條，按雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款。（二）司法鑒定中的計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。鑒定機(jī)構(gòu)未考慮佳晟公司委托施工的配套施工費(fèi)用和向有關(guān)部門繳納的費(fèi)用，明顯有悖委托鑒定事項(xiàng)的初衷。2018年8月3日后新發(fā)生的費(fèi)用即佳晟公司向檢測(cè)公司支付的工程檢測(cè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在工程價(jià)款中。鑒定意見(jiàn)沒(méi)有考慮佳晟公司委托施工費(fèi)用及繳納費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)，顯失公平。鑒定意見(jiàn)遺漏了佳晟公司墊付的其他費(fèi)用包括建設(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)等。按照08定額據(jù)實(shí)計(jì)算工程款，更符合法律公平價(jià)值。因韓某某不能提供發(fā)票，在工程款中應(yīng)扣除稅金。佳晟公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>