中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3266號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人、執(zhí)行申請人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司迪慶分行。住所地：云南省香格里拉市建塘鎮(zhèn)建塘路3號。
負責(zé)人：趙立波，該分行負責(zé)人。
委托訴訟代理人：肖雯，云南建廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈淼，云南建廣律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審原告、二審上訴人、執(zhí)行案外人）：黃袈原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人：朱建偉，云南里程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張勝坤，云南優(yōu)諦律師事務(wù)所律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）：寸經(jīng)某，男，納西族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省香格里拉市。
一審第三人（被執(zhí)行人）：章慶元，女，納西族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省香格里拉市。
一審第三人（被執(zhí)行人）：香格里拉市吸引力廣告裝飾有限責(zé)任公司。住所地：云南省香格里拉市池慈卡街17號。
法定代表人：寸經(jīng)某，該公司董事長。
再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司迪慶分行（以下簡稱迪慶農(nóng)行）因與被申請人黃袈原、一審第三人寸經(jīng)某、章慶元、香格里拉市吸引力廣告裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱吸引力公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終906號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
迪慶農(nóng)行申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的情形，應(yīng)予再審。主要理由：原審判決錯誤認定黃袈原對案涉房屋使用和占有。原審法院未對《室內(nèi)外裝修合同》《工程款結(jié)算書》《租賃合同》《經(jīng)營使用權(quán)抵償工程欠款協(xié)議》《洗浴中心租賃合同》合理性、真實性實質(zhì)審查，且能被迪慶農(nóng)行新提交證據(jù)推翻?！妒覂?nèi)外裝修合同》《經(jīng)營使用權(quán)抵償工程欠款協(xié)議》《租賃合同》是以墊付工程款折抵西部陽光水療會所承包費為目的而簽訂的，屬于承包經(jīng)營合同，不是租賃合同，不應(yīng)適用“買賣不破租賃”規(guī)則。黃袈原于2018年3月28日提出執(zhí)行異議前，該執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)，其無權(quán)提起執(zhí)行異議。原審法院未追加汪丹為第三人參加訴訟有誤。黃袈原對案涉房屋是否享有承租權(quán)及實際占有，迪慶農(nóng)行在原審程序中已提出質(zhì)疑，原審法院未進一步要求黃袈原補強證據(jù)，程序上顯失公平。如黃袈原確實占有使用案涉房屋，應(yīng)在有關(guān)金融借款糾紛案件財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行過程中提出異議，而不是等該金融借款糾紛案執(zhí)行完畢后才提出,其行為系權(quán)利濫用行為。原審判決錯誤處理本案，將損害不動產(chǎn)交易秩序及金融交易安全。
黃袈原述稱，迪慶農(nóng)行再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認為,迪慶農(nóng)行的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)再審。
經(jīng)審查，迪慶農(nóng)行再審提交的迪慶農(nóng)行出具的《關(guān)于和平路改名為池慈卡街的情況說明》和《周邊同地段同類房屋租金情況說明》、香格里拉市美人魚陽光水療《企業(yè)信用信息公示報告》、云南電網(wǎng)有限責(zé)任公司迪慶供電局香格里拉分局出具的《情況說明》雖形成于原審?fù)徑Y(jié)束后，但與本案處理無關(guān)聯(lián)，不足以推翻原審判決關(guān)于黃袈原依法享有案涉房屋承租權(quán)等基本事實的認定。此外，《個體工商戶開業(yè)登記申請書》《個體工商戶設(shè)立登記審核表》、2017年5月18日《租賃合同》等證據(jù)，均存在于原審?fù)徑Y(jié)束前，且不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定；迪慶農(nóng)行亦未聲明以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項事由申請再審，本院不予采納。
2012年7月21日，黃袈原與寸經(jīng)某簽訂《租賃合同》，寸經(jīng)某將其名下的香格里拉市西部陽光水療會所房屋出租給黃袈原，租期自2012年10月31日至2022年10月31日止，共計10年；同日，簽訂《經(jīng)營使用權(quán)抵償工程欠款協(xié)議》，約定以寸經(jīng)某欠黃袈原的700萬元工程款折抵十年期的總租金。2015年11月24日，黃袈原、寸經(jīng)某與案外人蘇玉華簽訂《洗浴中心租賃合同》，黃袈原將案涉房屋轉(zhuǎn)租給蘇玉華，租金為每年120萬元。2018年1月案涉房屋拍賣、變賣程序中的“標(biāo)的物介紹”載明：“（1）估價結(jié)果已包含裝修價值；（2）房地產(chǎn)已出租，租期10年，為2012年10月至2022年10月，承租人為：黃袈原，承租人向出租人支付租金700萬元用于沖抵房屋裝修款?！痹撆馁u程序所附《房地產(chǎn)估價報告》載明：“待估房地產(chǎn)已出租，租期10年，為2012年10月至2022年10月，承租人為：黃袈原，承租人向出租人支付租金700萬元用于沖抵房屋裝修款?！钡蠎c農(nóng)行對上述租賃合同簽訂的事實及簽訂時間等有異議，但未提交有效證據(jù)證明。原審判決認定寸經(jīng)某與黃袈原之間存在租賃合同關(guān)系，黃袈原對案涉房屋享有承租權(quán)，并不缺乏證據(jù)證明。原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、本院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，認定黃袈原在其租賃期內(nèi)享有阻止向“帶租拍賣”的買受人移交案涉房屋的權(quán)利，不缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
2018年4月9日，迪慶中院（2017）云34執(zhí)22號《恢復(fù)執(zhí)行通知書》載明，因黃袈原于2018年3月28日提出書面執(zhí)行異議，該院中止了本案執(zhí)行；現(xiàn)迪慶農(nóng)行提交了保險公司保函并申請繼續(xù)執(zhí)行本案，該院決定恢復(fù)本案執(zhí)行，并責(zé)令黃袈原在收到該通知之日起15日內(nèi)遷出案涉房屋，到期不履行的，將依法強制執(zhí)行。原審判決認定黃袈原有權(quán)提出異議，并無不當(dāng)。
汪丹未參加訴訟的問題，應(yīng)當(dāng)依照本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條第八項的規(guī)定進行審查。迪慶農(nóng)行在再審申請中沒有援引該條規(guī)定，且沒有就汪丹未參加訴訟是否存在不能歸責(zé)于本人的事由作出說明，該再審申請事由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司迪慶分行的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月二十八日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者