中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3253號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住浙江省杭州市西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：高芝林，云南北上律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝麗斯，云南北上律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省杭州市西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：高芝林，云南北上律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝麗斯，云南北上律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科華路1號山灞大廈19-20層。
負(fù)責(zé)人：高焱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃祺，云南滇東北（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭世杰，云南滇東北（昆明）律師事務(wù)所律師。
一審被告：云南華龍煤業(yè)有限公司。住所地：云南省鎮(zhèn)雄縣赤水源鎮(zhèn)。
法定代表人:王小華。
一審被告：王小平,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省平陽縣。
一審被告：王婷婷,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省平陽縣。
一審被告：王小華,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省平陽縣。
再審申請人楊某某、徐某某因與被申請人中國長城資產(chǎn)管理有限公司云南省分公司（以下簡稱長城公司）及一審被告云南華龍煤業(yè)有限公司（以下簡稱華龍煤業(yè)）、王小平、王婷婷、王小華金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終652號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某、徐某某申請再審稱：（一）2015年中國建設(shè)銀行有限公司鎮(zhèn)雄支行（以下簡稱建行鎮(zhèn)雄支行）與華龍煤業(yè)所簽訂63773612332015007和xxxx兩份《人民幣流動資金貸款合同》（以下簡稱2015貸款合同）項下借款系用于償還華龍煤業(yè)在2014年向建行鎮(zhèn)雄支行所借款項，構(gòu)成借新還舊。楊某某、徐某某對此不知情，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（二）二審法院未按照楊某某、徐某某的申請調(diào)取證據(jù)且未開庭審理本案，剝奪了楊某某、徐某某的辯論權(quán)，構(gòu)成程序違法。楊某某、徐某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
長城公司提交意見稱，楊某某、徐某某申請再審缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題，一是楊某某、徐某某是否應(yīng)承擔(dān)2015貸款合同項下借款的擔(dān)保責(zé)任；二是二審法院是否存在程序違法。
（一）關(guān)于楊某某、徐某某是否應(yīng)承擔(dān)2015貸款合同項下借款的擔(dān)保責(zé)任的問題
經(jīng)查明，2015貸款合同共涉及1000萬元和1100萬元兩筆借款，共計2100萬元。合同載明借款用途為“日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)”“原煤采購款”。2015年7月3日，建行鎮(zhèn)雄支行將1000萬元放款至華龍煤業(yè)尾號為1151的賬戶，再轉(zhuǎn)至尾號為0011的賬戶；2015年7月30日，建行鎮(zhèn)雄支行將1100萬元放款至華龍煤業(yè)尾號為1175的賬戶，再轉(zhuǎn)至尾號為0011的賬戶。從資金流向看，2015貸款合同項下的兩筆借款已經(jīng)由華龍煤業(yè)實際使用。其中，2015年7月6日向鎮(zhèn)雄縣同鑫煤業(yè)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬1000萬元；2015年7月31日向鎮(zhèn)雄縣同鑫煤業(yè)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬600萬元，向鎮(zhèn)雄縣金竹煤礦有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬500萬元。上述資金流向與2015貸款合同約定的借款用途相符。以上事實，有0011賬戶活存明細(xì)賬、《中國建設(shè)銀行有限公司鎮(zhèn)雄支行貸款轉(zhuǎn)存憑證》《中國建設(shè)銀行有限公司鎮(zhèn)雄支行進(jìn)賬單》《煤炭購銷合同》等證據(jù)在卷佐證，足以證實2015貸款合同已經(jīng)實際履行。
楊某某、徐某某主張2014年華龍煤業(yè)曾向建行鎮(zhèn)雄支行借款2100萬元，與2015貸款合同項下借款構(gòu)成借新還舊。根據(jù)查明的事實，楊某某、徐某某所稱2014年2100萬元借款是基于2014年10月27日至10月30日建行鎮(zhèn)雄支行與華龍煤業(yè)簽訂的三份保理合同發(fā)生。0011賬戶活存明細(xì)賬載明，2015年4月28日、7月17日、7月20日華龍煤業(yè)已分5筆償還了上述2100萬元保理合同本金。故對楊某某、徐某某關(guān)于2015貸款合同系借新還舊的主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于二審法院是否存在程序違法的問題
鑒于長城公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證實其主張，故二審法院對楊某某、徐某某申請調(diào)取證據(jù)的請求未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。二審法院雖未對本案進(jìn)行開庭審理，但經(jīng)過了閱卷和法庭調(diào)查程序，已充分保障了各方當(dāng)事人的辯論權(quán)利。楊某某、徐某某關(guān)于二審法院剝奪其辯論權(quán)利的主張，本院不予采納。
此外，如前文所述，楊某某、徐某某提交的0011賬戶活存明細(xì)帳、保理合同等證據(jù)不足以推翻二審判決，不屬于申請再審新證據(jù)，本院不予采信。
綜上，楊某某、徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某、徐某某的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年九月二十八日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者