中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3251號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：祿某順通商貿(mào)有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州祿某縣金山鎮(zhèn)新禧大街西側(cè)臨十二米街。
法定代表人：陳麗花,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊志科，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：熊志科，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：祿某開投浚泰商品混凝土有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州祿某縣金山鎮(zhèn)南雄村委會劉家營村白陰洼。
法定代表人:沙龍,該公司董事長。
委托訴訟代理人：霍毅平，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：沙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：霍毅平，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安永壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：溫顯俊，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金紹芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：溫顯俊，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安永喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：溫顯俊，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李曉煜，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州祿某縣。
委托訴訟代理人：溫顯俊，云南熙寧律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托訴訟代理人：溫顯俊，云南熙寧律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：云南立邦建設工程有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州祿某縣金山鎮(zhèn)消防南路。
法定代表人:王天福,該公司董事長。
再審申請人祿某順通商貿(mào)有限公司(以下簡稱順通公司)、安某某、祿某開投浚泰商品混凝土有限公司(以下簡稱浚泰公司)、沙龍、安永壽、金紹芬、安永喜、李曉煜、周娜因與被申請人云南立邦建設工程有限公司(以下簡稱立邦公司)民間借貸糾紛一案,不服云南省高級人民法院(2019)云民終155號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
順通公司、安某某申請再審稱，（一）一、二審法院認定案涉借款合同有效，屬適用法律錯誤。順通公司因工程建設需要向立邦公司借款1000萬元。立邦公司以支付材料款的名義向云南祿某商業(yè)銀行股份有限公司金山支行貸款1000萬元并委托銀行將該款支付給順通公司。同日順通公司又將該款以往來款名義轉(zhuǎn)入立邦公司賬戶，之后立邦公司又以保證金名義轉(zhuǎn)至順通公司賬戶。該過程明顯與一般的借款有別，系立邦公司與順通公司、安某某串通套取銀行貸款。上述款項的轉(zhuǎn)賬過程是規(guī)避高利轉(zhuǎn)貸的違法犯罪行為。本案民間借貸行為已經(jīng)嚴重違反《中華人民共和國合同法》五十二條第二項、第三項、第五項，以及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，依法應當認定借款合同無效。（二）一、二審法院對于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條中“信貸資金”的理解錯誤。《中華人民共和國刑法》第一百七十五條高利轉(zhuǎn)貸罪中的“信貸資金”，是指金融機構作為貸款發(fā)放的資金，包括擔保貸款資金和信用貸款資金。而二審法院將信貸資金限定理解為“信用貸款”資金，明顯與高利轉(zhuǎn)貸罪的立法意圖相違背。立邦公司的行為已經(jīng)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪，故案涉借款合同無效。（三）在立邦公司與順通公司、安某某之間借款合同無效的情況下，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定，應由順通公司、安某某承擔1000萬元的還款責任。因立邦公司于2016年6月14日歸還了銀行借款1000萬元，故利息損失應當計算至2016年6月14日。按照立邦公司貸款年利率7.56%計算，其借款利息損失為756000元?，F(xiàn)順通公司已經(jīng)向立邦公司償還了186萬元，扣減立邦公司利息損失756000元后，剩余1104000元應作為本金抵扣，則應償還的本金應為8896000元。否則人民法院就是支持了立邦公司借用違法犯罪行為牟取非法利益。綜上，順通公司、安某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
浚泰公司、沙龍、安永壽、金紹芬、安永喜、李曉煜、周娜申請再審稱，（一）發(fā)生于立邦公司和順通公司、安某某之間的民間借貸行為因違反法律規(guī)定，依法應認定為無效。2015年6月，順通公司和安某某為從立邦公司處獲得借款，立邦公司為謀取高額利息，立邦公司和順通公司、安某某互相串通，由立邦公司虛構借款用途，套取信貸資金1000萬元用于轉(zhuǎn)貸給順通公司、安某某使用。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第三項的規(guī)定，立邦公司與順通公司、安某某之間的借款行為屬于以合法形式掩蓋非法目的的高利轉(zhuǎn)貸行為，且該行為嚴重破壞了金融秩序，損害了國家利益，應當認定為無效行為。從審理查明的經(jīng)過來看，該1000萬元貸款的用途為支付材料款，而立邦公司改變了用途，用于放貸，亦存在違法行為。同時審理查明該1000萬元資金也是在立邦公司和順通公司賬戶之間相互轉(zhuǎn)賬，表明該筆借款并非一個正常的借貸關系，應當認定順通公司和安某某知曉該筆借款來源于金融機構的貸款。在立邦公司與順通公司、安某某之間借款合同無效的情況下，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，應由順通公司、安某某承擔1000萬元的還款責任，并賠償立邦公司向商業(yè)銀行一年期借款的利息756000元。現(xiàn)順通公司已經(jīng)向立邦公司償還了186萬元，扣減立邦公司利息損失756000元后，剩余1104000元應作為本金抵扣，則應償還的本金應為8896000元。（二）立邦公司為謀取高額利息，與順通公司、安某某惡意串通套取金融機構信貸資金轉(zhuǎn)貸，系無效民事行為。并且立邦公司與順通公司、安某某向申請人浚泰公司、沙龍、安永壽等隱瞞了套取金融機構信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸的違法犯罪行為。依照《中華人民共和國擔保法》第五條的規(guī)定，申請人浚泰公司、沙龍、安永壽等七人的擔保合同當然無效。并且本案系因出借人和借款人的行為導致合同無效，申請人浚泰公司、沙龍、安永壽等七人并未參與，且被立邦公司、順通公司、安某某故意隱瞞高利轉(zhuǎn)貸的事實，故申請人浚泰公司、沙龍、安永壽等七人并無過錯。依照《中華人民共和國擔保法》第三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，申請人浚泰公司、沙龍、安永壽等七人不應承擔責任。綜上，浚泰公司、沙龍、安永壽、金紹芬、安永喜、李曉煜、周娜根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
立邦公司提交意見稱，本案一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《貸款通則》第九條規(guī)定，金融機構的貸款分為信用貸款、擔保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)?？梢?，信用貸款有別于擔保貸款，系指依借款人的信譽發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔保。由于該項貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽，故金融機構在發(fā)放貸款時要對借款的借款用途、經(jīng)營狀況、管理水平等嚴格審查，從嚴把握，以降低貸款風險。如果允許借款人以信用貸款的方式獲得信用資金后，隨意轉(zhuǎn)借給他人牟利，則會加劇金融機構的信貸風險，擾亂金融秩序。由此，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項就此進行規(guī)制，規(guī)定因此而訂立的民間借貸合同無效。其目的就在于維護信貸秩序，防范金融風險。而本案中，立邦公司為其向金融機構借款1000萬元提供了相應的抵押物，且抵押物是真實的，并不存在虛假。即便存在以支付材料款名義申請貸款但卻最終用于放貸，也只是構成借款用途與約定不符。因此，本案情形并非套取信用貸款，并不構成適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項規(guī)定的前提。而且，從《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項規(guī)定的文義看，其規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；……”據(jù)此，并非只要是出借人套取信貸資金用于出借給他人就將導致合同無效，借款人知道或者應當知道也屬認定合同無效的必要條件之一。而本案中，雖案涉1000萬元的款項往來存在數(shù)次轉(zhuǎn)換，但這一事實并不能當然證明借款人順通公司和安某某知道或者應當知道該筆借款系套取信貸資金。故退一步講，即便本案能夠適用該條規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明順通公司、安某某知道或者應當知道該筆借款系套取信貸資金，其主張合同無效亦不能成立。此外，立邦公司在2016年6月14日貸款到期后，已經(jīng)組織資金償還了該筆借款。至于其在償還該筆借款后又向該銀行或者其他銀行進行貸款，則與本案1000萬元的民間借貸沒有關聯(lián)。
基于上述，相應地，浚泰公司、沙龍、安永壽、金紹芬、安永喜、李曉煜、周娜等再審申請人關于因借款合同無效，擔保合同也無效且其無過錯故不應承擔擔保責任的再審申請理由亦不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回祿某順通商貿(mào)有限公司的再審申請；
二、駁回安某某的再審申請；
三、駁回祿某開投浚泰商品混凝土有限公司的再審申請；
四、駁回沙龍的再審申請；
五、駁回安永壽的再審申請；
六、駁回金紹芬的再審申請；
七、駁回安永喜的再審申請；
八、駁回李曉煜的再審申請；
九、駁回周娜的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年七月二十七日
法官助理唐部
書記員羅映秋
成為第一個評論者