許春某、許某某、徐濤申請再審稱：一、原判決對《項目資產(chǎn)收購與股權轉讓協(xié)議書》中合同責任主體的認定有誤，黃天志和奧來公司是案涉協(xié)議的共同債務人，應當共同承擔給付責任。奧來公司擁有超出注冊資金的資產(chǎn)是以對股東負債而形成的，其負有清償對股東負債的義務。在先期的債務履行過程中，黃天志個人和奧來公司均作為債務主體進行履行。一審判決對案涉《項目資產(chǎn)收購與股權轉讓協(xié)議書》中“以價值4400萬元的工業(yè)標準廠房實物為對價轉讓給甲方”的條款予以確認，而該廠房屬于奧來公司，說明黃天志行使的是法人代表的權利，而不是單純的股東權利。二、案涉《需要進一步完善的相關事項（補充協(xié)議二）》中限定以廠房抵償4400萬元的期限是2015年9月30日前，一審判決認定為以廠房抵償4400萬元的期限為“項目房產(chǎn)可以預售銷售后”系對案涉協(xié)議的錯誤理解。三、《項目資產(chǎn)收購與股權轉讓協(xié)議書》《需要進一步完善的相關事項（補充協(xié)議二）》均對黃天志的履約期限作出了約定,原審法院疏于對義務履行期限的審查，導致責任判斷錯誤。履行義務的舉證責任在于義務人黃天志，原審法院將黃天志履約能力的證明責任確定由許春某、許某某、徐濤承擔不符合舉證規(guī)則。而在案證據(jù)已經(jīng)充分證明黃天志存在巨額債務未能清償以及黃天志并無履行協(xié)議的實際行為。若將“項目房產(chǎn)可以預銷售后”作為條件來認定，則早已超出了行政許可給予的合理期限，黃天志的不作為行為應當認定為條件已經(jīng)成就。四、許春某、許某某、徐濤已按照人民法院計算的訴訟費繳納了二審訴訟費，二審法院遺漏了該三人主張4400萬元股權轉讓款的上訴請求。五、《安徽奧來新能源有限公司轉讓三方協(xié)議》雖系復印件，但該協(xié)議的當事人均出庭，應向當事人核實該協(xié)議的真?zhèn)?，二審法院以該協(xié)議為復印件為由不確定真實性，否定其證明力，沒有法律依據(jù)。六、許春某、許某某、徐濤提交了以下新證據(jù)：1.案涉項目《建設工程規(guī)劃許可證》《建設工程施工許可證》可以證明案涉項目的合理工期為376天；2.張金森向安徽省合肥市瑤海區(qū)法制辦出具的證明稱，已支付的1900萬元股權轉讓款由黃天志支付1600萬元、奧來公司支付300萬元，可以證明協(xié)議約定的付款責任主體是黃天志和奧來公司；3.安徽省合肥市中級人民法院2019年2月22日的執(zhí)行筆錄可以證明黃天志沒有還款能力。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，申請再審。