高新區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案系被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人未達(dá)成行政補(bǔ)償協(xié)議，其不服行政征收補(bǔ)償決定而提起的訴訟，依法應(yīng)為行政訴訟案件。原審法院違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，將行政案件當(dāng)民事案件進(jìn)行審理，系適用法律錯(cuò)誤。首先，被申請(qǐng)人雖然以借款形式領(lǐng)取了柳某縣人民政府財(cái)政資金2155萬元，但再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方從未簽訂任何形式的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，也從未就拆遷補(bǔ)償款數(shù)額達(dá)成過一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》精神，本案不應(yīng)適用民事訴訟審理。其次，本案系被申請(qǐng)人對(duì)補(bǔ)償決定不服，雙方就補(bǔ)償數(shù)額無法達(dá)成一致而產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法屬于行政訴訟的受案范圍。再審申請(qǐng)人作出的《關(guān)于呂某亞華煤焦有限公司拆遷補(bǔ)償費(fèi)的處理意見書》，明確通知被申請(qǐng)人“補(bǔ)償金額為2155.04萬元”，該意見書具有行政補(bǔ)償決定的性質(zhì)。二、一審法院否定前兩次經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后作出的資產(chǎn)評(píng)估的合法效力，再次委托評(píng)估，違反法律法規(guī)的規(guī)定。作出第一次評(píng)估的山西雙元資產(chǎn)評(píng)估有限公司與作出復(fù)估的呂某中信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所均系被申請(qǐng)人選擇，經(jīng)再審申請(qǐng)人同意后對(duì)被申請(qǐng)人資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估及復(fù)估，符合法律法規(guī)的規(guī)定。一審法院違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條、《山西省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十一條、《山西省城市房屋拆遷價(jià)格評(píng)估辦法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，不顧再審申請(qǐng)人的反對(duì)，再次委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，系嚴(yán)重違法。三、一審法院委托山西天豐資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的晉天豐評(píng)報(bào)字[2017]第0083號(hào)《呂某亞華煤焦有限公司與呂某柳某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案所涉及拆除時(shí)的部分資產(chǎn)價(jià)值和拆除后的預(yù)期利益損失價(jià)值司法鑒定項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》）系嚴(yán)重違法的虛假文件，不能作為本案的定案依據(jù)。該《評(píng)估報(bào)告》依據(jù)《山西省城市房屋拆遷補(bǔ)助與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)暫行辦法》第十二條確定亞華公司被拆遷后的預(yù)期利益。該辦法第十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償根據(jù)上一年度月平均納稅額給予一次性補(bǔ)償。造成全部停產(chǎn)的，補(bǔ)償期限不超過6個(gè)月。”但是，該《評(píng)估報(bào)告》僅采用該條規(guī)定的“6個(gè)月補(bǔ)償期限”作為補(bǔ)償期限，而未采用企業(yè)“上一年度月平均納稅額”作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，卻用“結(jié)合當(dāng)?shù)赝愋推髽I(yè)平均生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況”作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來確定亞華公司預(yù)期利益損失，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。柳某縣稅務(wù)局已經(jīng)出具亞華公司拆遷前一年即2011年全年納稅1276451元的證明，前兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)都依據(jù)此規(guī)定得出其經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償為638226元。然而，《評(píng)估報(bào)告》僅依據(jù)亞華公司單方提供的與大唐燃料公司簽訂的所謂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》來確定其年銷售量，以“煤炭開采與選洗業(yè)”年鑒數(shù)據(jù)作為其銷售利潤(rùn)率，違背以納稅額來確定企業(yè)利潤(rùn)的計(jì)算原則，最終得出完全虛假的經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償數(shù)額。此外，資產(chǎn)評(píng)估師馮秀梅在該《評(píng)估報(bào)告》中的簽名，與其在資產(chǎn)評(píng)估師職業(yè)資格證書登記卡中的簽名明顯不一致，應(yīng)非同一人所簽。四、再審申請(qǐng)人作為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，本身不具有決定拆遷及補(bǔ)償?shù)男姓毮?，其工作是接受柳某縣人民政府委托，代表柳某縣人民政府與被申請(qǐng)人商談拆遷后期補(bǔ)償問題，故不具備訴訟主體資格。原審法院將再審申請(qǐng)人作為被告，系認(rèn)定訴訟主體錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第五款的規(guī)定，再審申請(qǐng)人作為本案被告不適格。