潤澤公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.依法對本案進行再審；2.撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民終560號民事判決；3.駁回中國華融資產管理股份有限公司江西省分公司（以下簡稱華融資產江西分公司）要求潤澤公司承擔連帶清償責任的訴訟請求；4.本案一、二審訴訟費用由華融資產江西分公司承擔。事實與理由：1.本案森本公司的“銀行承兌”貸款和“國內保理業(yè)務”貸款這一行為，涉嫌構成票據詐騙罪，后森本公司又在銀行“新貸”償還“舊貸”，該“新貸”行為是涉嫌票據詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過一個新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據詐騙犯罪行為，將不能償還詐騙款項的不利后果轉嫁給債務人之外的擔保人，故“新貸”合同無效，擔保合同也無效，潤澤公司依法不承擔保證責任。2.本案所涉擔保并非潤澤公司的真實意思表示，原審判決不僅證據采信錯誤，而且適用的法律明顯錯誤。2014年潤澤公司為森本公司銀行承兌及保理業(yè)務貸款合同提供保證擔保的意思表示，是基于2014年工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協議》和《國內保理業(yè)務合同》存在真實的貿易背景，借款人森本公司是真實、合法的融資貸款行為這一基本事實而作出的意思表示。然而工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協議》和《國內保理業(yè)務合同》沒有真實的貿易背景，森本公司從2014年到2017年均明知沒有真實的貿易背景，仍隱瞞事實，欺騙潤澤公司作出保證擔保的意思表示，如果森本公司在2014年至2017年任何一年告訴潤澤公司真實情況，潤澤公司不可能為森本公司向工行大余支行的借款進行擔保，更不可能連續(xù)4年進行擔保。本案所涉及的擔保債務，明顯和潤澤公司真實意思擔保的債務相悖。3.一、二審判決遵循合同相對性原則，依據潤澤公司在2017年續(xù)貸合同中簽名蓋章、《股東會決議》《中國工商銀行核保書》等形式上的證據，認定簽訂《保證合同》是潤澤公司真實的意思表示，該事實認定錯誤。一、二審判決均沒有依據潤澤公司提供的證據材料，審查2017年借新還舊債務來源的真實性、合法性，也沒有審查2014年工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協議》和《國內保理業(yè)務合同》的真實性、合法性，更沒有根據潤澤公司提供的證據材料審查2017年借新還舊借款合同中森本公司隱瞞真實情況、違反誠實信用原則欺騙潤澤公司提供保證的基本事實。原判決不應當僅僅依據潤澤公司在2017年續(xù)貸合同中簽名蓋章、《股東會決議》《工商銀行核保書》等證據認定保證人是否真實意思表示，而應當綜合潤澤公司一審調取的證據材料，根據案件的客觀事實，歷史、辯證、唯物地認定保證人是否真實意思表示。因此，原審判決認定“簽訂《保證合同》是潤澤公司真實的意思表示”缺乏足夠、充分的證據證實，和潤澤公司提供的“不是真實意思表示”的證據材料相沖突。4.一、二審判決未實質性審查本案銀行承兌借貸及保理業(yè)務借貸法律關系，僅僅審查2017年8月22日潤澤公司與森本公司簽訂的最后一份《流動資金借款合同》法律關系，對與該份借款合同存在前后因果關系并相互牽連的銀行承兌及保理業(yè)務借貸行為未進行實質性審查，明顯遺漏本案基本事實，系認定事實不清。5.一、二審判決未審查銀行承兌及保理業(yè)務所依賴的《購銷合同》的真實性；未依法審查工行大余支行對《國內保理業(yè)務合同》中約定的監(jiān)管賬戶進行監(jiān)管的職責，導致貸款無法收回而應當承擔的責任;未審查工行大余支行明知在銀行承兌及保理業(yè)務貸款到期無法收回的情況下，通過所謂《流動資金借款合同》的方式，以新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據詐騙犯罪行為，掩蓋金融真相，掩蓋其在銀行承兌及保理業(yè)務貸款中應當承擔的責任。6.潤澤公司對沒有真實貿易背景的銀行承兌貸款及保理業(yè)務貸款，依法不承擔保證責任。工行大余支行未行使擔保物權及追索權，遂要求保證人承擔保證責任，沒有法律依據。7.一審判決在潤澤公司尚未完成調查取證的情況下,徑行作出判決，剝奪了潤澤公司提供證據的權利；同時，一審判決對應當參加訴訟的當事人未通知參加訴訟，明顯違反法定程序。二審判決附和一審判決，沒有依據事實和法律規(guī)定，作出公正、合法的闡述和裁決。