中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3230號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某等51人。
訴訟代表人：劉某某，男。
訴訟代表人：**民，男。
訴訟代表人：王立霞，女。
訴訟代表人：牟善國，男。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東省淄博茂業(yè)百貨股份有限公司。
法定代表人：韓呈祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李躍，山東全正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬天宇，山東全正律師事務(wù)所律師。
一審被告：淄博市商業(yè)局。
法定代表人：程忠，該局局長。
委托訴訟代理人：李陽雪，北京市盈科（淄博）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶志超，北京市盈科（淄博）律師事務(wù)所律師。
再審申請人劉某某等51人因與被申請人山東省淄博茂業(yè)百貨股份有限公司（以下簡稱茂業(yè)公司）、一審被告淄博市商業(yè)局確認合同無效糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終307號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查情終結(jié)。
劉某某等51人申請再審稱，（一）一、二審判決認定劉某某等人在破產(chǎn)程序中未依法提出異議錯誤。原山東淄博百貨大樓股份有限公司（以下簡稱百貨大樓）唯一債權(quán)人會議，劉某某等51人并不知曉，二審裁定在未見到任何證據(jù)情況下，就得出劉某某等51人在破產(chǎn)程序中未依法提出異議的結(jié)論，沒有事實及法律依據(jù)。（二）依法破產(chǎn)是破產(chǎn)制度的核心，也是處理本案的準繩。劉某某等51人作為原百貨大樓破產(chǎn)清算程序中尚未足額受償?shù)穆毠ぜY類債權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟來主張自己權(quán)利。（三）劉某某等51人債權(quán)是關(guān)乎生存權(quán)的特殊債權(quán)，應(yīng)優(yōu)先予以保護。依照法釋（2002）23號《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十八條規(guī)定，債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。劉某某等51人集資類債權(quán)為與工資債權(quán)相同順位的債權(quán)，應(yīng)優(yōu)先予以受償。請求撤銷二審裁定，維持一審判決并承擔(dān)訴訟費用。
淄博市商業(yè)局提交意見稱，（一）原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。劉某某等51人所訴爭議內(nèi)容屬于原百貨大樓破產(chǎn)案件審理范圍，且已作出處理，其在破產(chǎn)案件終結(jié)多年后再行提起民事訴訟，沒有法律依據(jù)。（二）原審均認定淄博市商業(yè)局不承擔(dān)法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。
茂業(yè)公司提交意見稱，（一）雙方針對基本事實已進行舉證，足以認定劉某某等51人不具有訴權(quán)的基本事實。（二）原審裁定適用法律規(guī)定正確。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十條“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不得申請再審”規(guī)定，劉某某等51人對本案不能提起再審。
本院經(jīng)審查認為，劉某某等51人原系百貨大樓職工，其訴訟請求是主張百貨大樓果里倉庫及附屬物由茂業(yè)公司前身淄博糖酒站優(yōu)先受償。根據(jù)原審查明，百貨大樓已于1998年9月23日被淄博市中級人民法院（1998）淄中法經(jīng)破字第190—2號民事裁定宣告破產(chǎn)終結(jié)，劉某某等51人未在該破產(chǎn)期間按照法律程序申報債權(quán)，也未依照法律規(guī)定在一年內(nèi)提出異議，在破產(chǎn)程序終結(jié)多年后提起本案訴訟。參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第四十條規(guī)定，原審駁回起訴的處理結(jié)果，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某等51人的再審申請。
審判長 劉雪梅
審判員 劉京川
審判員 宋 冰
二〇一九年十二月十八日
書記員 席林林
成為第一個評論者