黃某某申請再審稱，一、原審判決認定事實與適用法律錯誤。（一）原審判決認定事實有誤。案涉借款主體已由生效在先的刑事法律文書所確認，即借款人是案外人陳智峰而非王華棟，本案原審判決在事實認定方面與生效刑事法律文書矛盾，明顯有誤。案涉700萬元系案外人陳智峰集資詐騙案涉案金額的一部分，上述事實已被陳智峰詐騙案生效刑事法律文書所確認。（二）原審判決適用法律錯誤。其一，對于刑民交叉案件如何處理的問題，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條以及《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，鑒于生效刑事判決已將案涉款項納入刑事犯罪的范圍，本案應駁回鑫盛公司的起訴。其二，《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，主合同無效，擔保合同無效。陳智峰為騙取鑫盛公司款項，誘使具有晉江戶籍的打工仔王華棟作為借款人、黃某某作為保證人在保證合同上簽字，實際上王華棟沒有借款的意思表示，黃某某更沒有擔保的意思，因實際借款人陳智峰的借款行為已被定性為集資詐騙經濟犯罪，故應認定借款合同無效，擔保合同作為從合同也應認定無效。二、2018年8、9月間，福建省泉州市中級人民法院統(tǒng)一向被告人陳智峰詐騙案中的受害人進行損失退贓分配，鑫盛公司的受損款項3000萬元列入可參與分配的范圍，其依法可分配的款項為人民幣373869元，故本案中鑫盛公司遭受的經濟損失依法應通過刑事追贓予以解決，上述退賠分配事實進一步說明原審判決缺乏事實和法律依據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求依法再審本案。