法定代表人：周錦程，該公司董事長(zhǎng)。

訴訟代表人：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司管理人。

負(fù)責(zé)人：陳華，該管理人副組長(zhǎng)。

中雅公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）本案雙方簽訂的是“祥云國(guó)際”項(xiàng)目的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定的內(nèi)容是關(guān)于雙方合作開(kāi)發(fā)，屬合同型聯(lián)營(yíng)合同，由于該項(xiàng)目沒(méi)有開(kāi)發(fā)完畢，故聯(lián)營(yíng)協(xié)議也沒(méi)有履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未終止，中雅公司主張的利潤(rùn)分配未過(guò)訴訟時(shí)效。（二）原審法院并未審查雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》之《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條關(guān)于包干利潤(rùn)款的約定是否為保底條款及是否有效。（三）本案中雅公司主張的是預(yù)期收益權(quán)，屬于類物權(quán)，在合同沒(méi)有解除或終止之前，沒(méi)有訴訟時(shí)效的限制。（四）案涉項(xiàng)目原為中雅公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，中雅公司配合辦理履行了合同義務(wù)，聯(lián)邦偉業(yè)不但獨(dú)自享受巨大利益，還違約侵占了應(yīng)屬于中雅公司的投入和利益，顯失公平。（五）即使按照補(bǔ)充協(xié)議的約定作為付款節(jié)點(diǎn)，原審判決也是錯(cuò)誤的。1.原二審判決認(rèn)定以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)土地使用權(quán)證辦下來(lái)的時(shí)間作為1500萬(wàn)元訴訟時(shí)效起算點(diǎn)錯(cuò)誤。2.原審判決以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)項(xiàng)目開(kāi)工的時(shí)間作為2000萬(wàn)元訴訟時(shí)效起算點(diǎn)錯(cuò)誤。3.訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，即使按照補(bǔ)充協(xié)議約定的付款時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，中雅公司知道權(quán)利受到損害的時(shí)間也是本案第一次開(kāi)庭即2018年2月6日。聯(lián)邦偉業(yè)從未告知中雅公司該開(kāi)發(fā)建設(shè)手續(xù)的取得時(shí)間，直至本案第一次開(kāi)庭由聯(lián)邦偉業(yè)提交了2個(gè)土地使用權(quán)證和開(kāi)工證信息。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。由于本案第一筆款項(xiàng)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，故本案全部案款均未過(guò)訴訟時(shí)效。（六）雙方對(duì)于付款條款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)理解有爭(zhēng)議，根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第八條約定“上述解釋無(wú)法解決爭(zhēng)議的，應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用和公平的原則進(jìn)行解釋”。按照公平的原則，合同條款約定不明的，應(yīng)該向有利于中雅公司一方解釋，故本案付款時(shí)間應(yīng)為取得全部土地證后的時(shí)間。聯(lián)邦偉業(yè)沒(méi)有提交本案土地的全部土地證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（七）聯(lián)邦偉業(yè)主張的違約金沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效。（八）本案是普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，聯(lián)邦偉業(yè)無(wú)權(quán)在破產(chǎn)程序以債權(quán)確認(rèn)的形式來(lái)解決雙方的合同糾紛。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。中雅公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>