再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):石某某中雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省石某某市新華區(qū)聯(lián)盟路**百盛商務(wù)綜合樓1-2-1901。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。住。住所地:河北省石某某市橋**裕華西路**/div>
法定代表人:周錦程,該公司董事長(zhǎng)。
訴訟代表人:河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人:陳華,該管理人副組長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人石某某中雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中雅公司)與被申請(qǐng)人河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)邦偉業(yè))普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案,不服河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終754號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中雅公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)本案雙方簽訂的是“祥云國(guó)際”項(xiàng)目的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》,該協(xié)議約定的內(nèi)容是關(guān)于雙方合作開(kāi)發(fā),屬合同型聯(lián)營(yíng)合同,由于該項(xiàng)目沒(méi)有開(kāi)發(fā)完畢,故聯(lián)營(yíng)協(xié)議也沒(méi)有履行完畢,雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未終止,中雅公司主張的利潤(rùn)分配未過(guò)訴訟時(shí)效。(二)原審法院并未審查雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》之《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條關(guān)于包干利潤(rùn)款的約定是否為保底條款及是否有效。(三)本案中雅公司主張的是預(yù)期收益權(quán),屬于類物權(quán),在合同沒(méi)有解除或終止之前,沒(méi)有訴訟時(shí)效的限制。(四)案涉項(xiàng)目原為中雅公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,中雅公司配合辦理履行了合同義務(wù),聯(lián)邦偉業(yè)不但獨(dú)自享受巨大利益,還違約侵占了應(yīng)屬于中雅公司的投入和利益,顯失公平。(五)即使按照補(bǔ)充協(xié)議的約定作為付款節(jié)點(diǎn),原審判決也是錯(cuò)誤的。1.原二審判決認(rèn)定以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)土地使用權(quán)證辦下來(lái)的時(shí)間作為1500萬(wàn)元訴訟時(shí)效起算點(diǎn)錯(cuò)誤。2.原審判決以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)項(xiàng)目開(kāi)工的時(shí)間作為2000萬(wàn)元訴訟時(shí)效起算點(diǎn)錯(cuò)誤。3.訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算,即使按照補(bǔ)充協(xié)議約定的付款時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn),中雅公司知道權(quán)利受到損害的時(shí)間也是本案第一次開(kāi)庭即2018年2月6日。聯(lián)邦偉業(yè)從未告知中雅公司該開(kāi)發(fā)建設(shè)手續(xù)的取得時(shí)間,直至本案第一次開(kāi)庭由聯(lián)邦偉業(yè)提交了2個(gè)土地使用權(quán)證和開(kāi)工證信息。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定,當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的,訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。由于本案第一筆款項(xiàng)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效,故本案全部案款均未過(guò)訴訟時(shí)效。(六)雙方對(duì)于付款條款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)理解有爭(zhēng)議,根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第八條約定“上述解釋無(wú)法解決爭(zhēng)議的,應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用和公平的原則進(jìn)行解釋”。按照公平的原則,合同條款約定不明的,應(yīng)該向有利于中雅公司一方解釋,故本案付款時(shí)間應(yīng)為取得全部土地證后的時(shí)間。聯(lián)邦偉業(yè)沒(méi)有提交本案土地的全部土地證,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。(七)聯(lián)邦偉業(yè)主張的違約金沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效。(八)本案是普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛,聯(lián)邦偉業(yè)無(wú)權(quán)在破產(chǎn)程序以債權(quán)確認(rèn)的形式來(lái)解決雙方的合同糾紛。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。中雅公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,首先,聯(lián)邦偉業(yè)與中雅公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。從上述兩份協(xié)議內(nèi)容及履行情況來(lái)看,并非中雅公司與聯(lián)邦偉業(yè)之間聯(lián)營(yíng),按合同約定雙方各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng),因此中雅公司關(guān)于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》系合作型聯(lián)營(yíng)合同且聯(lián)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有履行完畢,利潤(rùn)分配未過(guò)訴訟時(shí)效的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。其次,依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定,案涉項(xiàng)目的使用土地組卷并經(jīng)國(guó)土資源部批準(zhǔn)后,聯(lián)邦偉業(yè)首期給付中雅公司凈利潤(rùn)包干1500萬(wàn)元人民幣(扣減定金200萬(wàn)元);剩下的2000萬(wàn)元聯(lián)邦偉業(yè)在本項(xiàng)目開(kāi)工前付清給中雅公司。上述條款明確約定了款項(xiàng)支付的履行期限,原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思”之規(guī)定,以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)土地使用權(quán)證辦下來(lái)的時(shí)間作為1500萬(wàn)元訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。以“祥云國(guó)際”項(xiàng)目第一個(gè)項(xiàng)目開(kāi)工的時(shí)間作為2000萬(wàn)元訴訟時(shí)效的起算點(diǎn),不違背雙方合同的約定,有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中所涉3500萬(wàn)元共分兩筆支付,每一筆債權(quán)訴訟時(shí)間期間均已屆滿,中雅公司認(rèn)為應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條關(guān)于“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的,訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”之規(guī)定,本案?jìng)鶛?quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有屆滿的主張不能成立,本院不予支持。再次,關(guān)于本案違約金的問(wèn)題,原審法院認(rèn)為在主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的前提下違約金亦不應(yīng)支持,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,中雅公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定。
此外,中雅公司雖然依據(jù)民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛⑽刺峁┳C據(jù)證明本案中存在對(duì)審理案件需要的主要證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的情形,故其再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)之規(guī)定。
綜上所述,中雅公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回石某某中雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 麻錦亮
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫亞菲
書(shū)記員 李 婧
成為第一個(gè)評(píng)論者