再審申請(qǐng)人滕某市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）因與被申請(qǐng)人華電滕某新源熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱新源公司）、山東省滕某瑞達(dá)焦化有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司）相鄰排水及相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民再371號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬(wàn)通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山東高院）按照審判監(jiān)督再審程序?qū)徑Y(jié)屬程序嚴(yán)重違法，還存在案號(hào)、案由、調(diào)查取證質(zhì)證及認(rèn)定、不予通知鑒定人員出庭、證據(jù)采信、不予支持合法租金收益、受理費(fèi)分擔(dān)等9個(gè)方面程序違法。（二）（2018）魯民再371號(hào)相鄰排水及相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，審理程序十分違法，部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律確有錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重不公，極大損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（三）重審一審、再審法院對(duì)因?qū)嵤巴朔孔尩亍毖a(bǔ)救方案，給受害人萬(wàn)通公司造成經(jīng)營(yíng)收益租金損失4800687.00元這一鑒定結(jié)論確認(rèn)的金額不予支持，而認(rèn)定其依職權(quán)強(qiáng)令鑒定機(jī)構(gòu)出具的無(wú)效“補(bǔ)充意見(jiàn)”19.3萬(wàn)元/畝這一所謂“參照政府公布的當(dāng)?shù)赝恋剞D(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)價(jià)”，判決新源公司買(mǎi)斷涉案土地使用權(quán)，計(jì)算后價(jià)款184402.28元一次性補(bǔ)償給萬(wàn)通公司。現(xiàn)有“新的證據(jù)”即原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說(shuō)明》足以推翻這一判決認(rèn)定。（四）重審一審、重審再審法院對(duì)合法有效的司法鑒定結(jié)論無(wú)法定事由不予采信，而采信過(guò)期無(wú)效的非法證據(jù)及效力低下的非鑒定機(jī)構(gòu)出具的、并且屬于沒(méi)有依法經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的、單方調(diào)取的、單一的證據(jù)作為賠償萬(wàn)通公司因承租人終止房租合同履行尚未到期租金損失的計(jì)算依據(jù)是十分錯(cuò)誤的，現(xiàn)有“新的證據(jù)”原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說(shuō)明》足以推翻上述這一判決認(rèn)定。（五）重審一審、再審法院對(duì)于萬(wàn)通公司在對(duì)本案重審時(shí)增加的訴訟請(qǐng)求，即對(duì)本案在訴訟期間受損房屋沒(méi)有得到修復(fù)仍不能恢復(fù)經(jīng)營(yíng)持續(xù)產(chǎn)生的租金收益損失，這一正當(dāng)合法的主張不予支持錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（六）山東高院判決本案鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用承擔(dān)不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（七）新源公司目前建成并正在運(yùn)營(yíng)中的鐵路專(zhuān)運(yùn)線工程，不僅嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)鐵路法》《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)建筑法》《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有依照國(guó)務(wù)院制定公布的《鐵路安全保護(hù)管理?xiàng)l例》設(shè)置起雙向安全保障性作用的“鐵路線路安全保護(hù)區(qū)”，其行為嚴(yán)重?fù)p害了“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”，從中給相鄰萬(wàn)通公司造成了極為嚴(yán)重的損害事實(shí)。對(duì)于新源公司的上述嚴(yán)重違法行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第三款：“人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)共公利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以追究被申請(qǐng)人新源公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。萬(wàn)通公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
再審申請(qǐng)審查期間，萬(wàn)通公司提交七組證據(jù)，新源公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，《進(jìn)一步說(shuō)明》中說(shuō)明的鑒定報(bào)告及補(bǔ)充意見(jiàn)在以往庭審中已充分質(zhì)證、問(wèn)詢，不能作為證據(jù)使用，其他所謂“新的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8”及其他“關(guān)聯(lián)證據(jù)”均非新證據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條之規(guī)定，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
一、重審二審判決實(shí)體處理是否正確
本案的起因是，萬(wàn)通公司場(chǎng)地內(nèi)的積水需由北向南流淌至場(chǎng)外多年形成的排水通道溝內(nèi)，并向西流經(jīng)相鄰的瑞達(dá)公司建廠時(shí)新修建地下排水涵洞及兩條南北方向排水通道排向市政排水管網(wǎng)?，F(xiàn)新源公司、瑞達(dá)公司因自身經(jīng)營(yíng)需要，堵死專(zhuān)用洞口及向西排水涵洞，填平、抬高、占用了該區(qū)域多年自然形成的排水通道用地，用以建設(shè)鐵路專(zhuān)用線和重型車(chē)輛專(zhuān)用道路，妨礙了萬(wàn)通公司正常排水，導(dǎo)致了萬(wàn)通公司相關(guān)損失，從而產(chǎn)生糾紛。即，糾紛產(chǎn)生之前，萬(wàn)通公司對(duì)場(chǎng)地的全面利用,一定程度上有賴于瑞達(dá)公司為相鄰權(quán)人的利益而提供的便利，而其后新源公司、瑞達(dá)公司的行為改變了原排水、相鄰關(guān)系，未能體現(xiàn)團(tuán)結(jié)互助的精神。原審認(rèn)定萬(wàn)通公司主張的相鄰防免關(guān)系成立，新源公司、瑞達(dá)公司應(yīng)對(duì)相鄰權(quán)人萬(wàn)通公司遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
本案屬于相鄰各方行使不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)時(shí)因給予便利或者接受限制而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系糾紛，應(yīng)從營(yíng)造良好的鄰里氛圍、保持健康穩(wěn)定的相鄰關(guān)系的目標(biāo)出發(fā)，按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神妥善協(xié)調(diào)解決，故相鄰糾紛的處理與一般侵權(quán)損害賠償相比存在自身特點(diǎn)，總體而言，本案生效判決實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
其一，對(duì)于本案因相鄰關(guān)系產(chǎn)生的各項(xiàng)既有損失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中，結(jié)合本案實(shí)際，為消除危險(xiǎn)、防免損害，同時(shí)設(shè)置排水設(shè)施，原審法院采納了萬(wàn)通公司提出的“退房讓地”補(bǔ)救方案并進(jìn)行司法鑒定。1.山東高院（2018）魯民再371號(hào)民事判決對(duì)萬(wàn)通公司西辦公樓修復(fù)費(fèi)用、東倉(cāng)庫(kù)拆除重建費(fèi)用、南經(jīng)營(yíng)房及相關(guān)房屋拆除重建費(fèi)用、場(chǎng)內(nèi)外排水溝設(shè)施、瀝青路面、綠化恢復(fù)的費(fèi)用，甚至對(duì)包括擋水墻建設(shè)等費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，均采信鑒定結(jié)論有關(guān)內(nèi)容予以支持，尺度客觀公平。2.關(guān)于萬(wàn)通公司因執(zhí)行“退房讓地”方案涉及的退讓土地收益損失的問(wèn)題。萬(wàn)通公司退讓的土地雖不能按照原功能進(jìn)行利用，但該部分土地權(quán)屬仍歸于萬(wàn)通公司，未來(lái)應(yīng)當(dāng)具有的排水等功能仍服務(wù)于萬(wàn)通公司的利益。鑒定不能替代審判，原審在鑒定結(jié)論和市場(chǎng)價(jià)格等證據(jù)之間審查評(píng)判，依法采信政府公布的土地轉(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失數(shù)額，對(duì)萬(wàn)通公司的基本利益予以彌補(bǔ)，從嚴(yán)掌握并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)也不違反證據(jù)規(guī)則等程序性要求。萬(wàn)通公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說(shuō)明》等材料，不足以否定原審證據(jù)采信結(jié)論。萬(wàn)通公司提交的“新證據(jù)”或“關(guān)聯(lián)證據(jù)”等材料不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)，不予認(rèn)定。3.對(duì)于萬(wàn)通公司預(yù)期租金利益損失問(wèn)題。山東高院（2018）魯民再371號(hào)民事判決采備案合同單價(jià)并結(jié)合萬(wàn)通公司主張實(shí)際履行的租賃合同計(jì)算租期，較為充分地考慮了萬(wàn)通公司利益，并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)通公司針對(duì)損失計(jì)算的各項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不能成立，本院不予支持。
其二，對(duì)于糾紛產(chǎn)生后，相鄰排水或者相鄰防免所應(yīng)采取的補(bǔ)救措施，應(yīng)當(dāng)兼顧各方利益以利于物盡其用。原審訴訟中，新源公司、瑞達(dá)公司不同意采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，萬(wàn)通公司提出“退房讓地”方案，人民法院依法予以支持。新源公司、瑞達(dá)公司承擔(dān)補(bǔ)救措施的費(fèi)用之后，應(yīng)當(dāng)視為案涉相鄰關(guān)系問(wèn)題基本得到解決，對(duì)新源公司、瑞達(dá)公司行使其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)保護(hù)。萬(wàn)通公司在原審訴訟、再審申請(qǐng)時(shí)質(zhì)疑、調(diào)查、提交材料并主張拆除新源公司、瑞達(dá)公司建設(shè)的鐵路專(zhuān)用線，不具有客觀合理性。
其三，對(duì)于具備補(bǔ)救措施實(shí)施條件后產(chǎn)生的新?lián)p失的索賠請(qǐng)求，不予支持。排水問(wèn)題出現(xiàn)后，萬(wàn)通公司為己方排水的需要，除非客觀不能，首先應(yīng)當(dāng)考慮在其享有土地使用權(quán)的土地上加強(qiáng)排水建設(shè)，而非繼續(xù)放任損害連年發(fā)生，并完全歸咎于他人。萬(wàn)通公司在再審申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可案涉執(zhí)行款于2014年執(zhí)行1200余萬(wàn)元，即執(zhí)行款基本到位的前提下，山東高院（2018）魯民再371號(hào)民事判決認(rèn)定萬(wàn)通公司已申請(qǐng)執(zhí)行了包括受損房屋拆除重建在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，至其租賃合同2016年到期，足以修復(fù)重建繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)通公司再主張之后的租金損失于法無(wú)據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)通公司關(guān)于原審對(duì)租賃合同期滿至判決生效及受損房屋修復(fù)重建期間的租金損失不予認(rèn)定錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
二、原審是否存在程序瑕疵
對(duì)于上級(jí)法院提起再審發(fā)回重審后形成的重審生效判決是否為再審判決，以及重審是否屬于審判監(jiān)督程序，存在爭(zhēng)議和不同做法。如在（2016）最高法民申873號(hào)案中，當(dāng)事人再審申請(qǐng)的對(duì)象是再審發(fā)回重審后，經(jīng)重審二審所形成的生效判決，裁定認(rèn)為“該判決屬于本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的再審判決。當(dāng)事人對(duì)再審判決提出的再審申請(qǐng)，人民法院不予受理”。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。重審二審法院在上述背景下，使用“再”字案?hào)，并在判決中采用“再審中”、“二審中”等術(shù)語(yǔ)表述，均無(wú)明顯失當(dāng)。萬(wàn)通公司對(duì)（2018）魯民再371號(hào)民事判決提出再審申請(qǐng)后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，重審二審判決并未損害萬(wàn)通公司利益，上述問(wèn)題亦不是申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?，本院不予支持?/div>
（2018）魯民再371號(hào)民事判決并未支持萬(wàn)通公司的全部訴訟請(qǐng)求，山東高院判令萬(wàn)通公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)通公司主張一、二審訴訟費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤，可依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》另行請(qǐng)求復(fù)核。
綜上，萬(wàn)通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回滕某市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn) 挺
審判員 汪 軍
審判員 潘 杰
二〇一九年十一月二十六日
法官助理? 馬? 冉
書(shū) 記 員 趙雅麗
成為第一個(gè)評(píng)論者