原審第三人：河南省裕豐復合肥有限公司，住，住所地河南省鄧州市東一環(huán)與南二環(huán)交叉口/div>
法定代表人：鮑崇憲，該公司董事長。
再審申請人賀某某因與被申請人河南國安建設集團有限公司（以下簡稱國安建設公司）、原審第三人河南省裕豐復合肥有限公司（以下簡稱裕豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1611號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。
賀某某向本院申請再審稱，（一）國安建設公司對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議，并主張優(yōu)先權，一審法院作出駁回國安建設公司訴訟請求判決完全正確，二審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定裁定駁回國安建設公司的起訴，屬于適用法律錯誤。（二）二審法院認定國安建設公司對于執(zhí)行標的995008471元享有優(yōu)先權，無事實依據，屬于認定事實錯誤。在（2013）鄧法民二初字第224號提供勞務者受害責任糾紛案中，國安建設公司否認其與本案被執(zhí)行人裕豐公司存在建設合同關系。在本案中，國安建設公司也沒有相關證據證明其對執(zhí)行標的對應建設工程系其實際施工以及該公司在六個月的法定期間內主張建設工程優(yōu)先權。（三）案涉工程屬于未經審批的違章建筑，即使國安建設公司與裕豐公司簽訂有建設工程承包合同，該合同也屬于無效合同，國安建設公司無權依據無效合同對該違章建筑主張建設工程價款優(yōu)先受償權。退言之，即使國安建設公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權，其在2016年12月15日主張該權利時也已經超過了六個月的法定期間。（四）案外人執(zhí)行異議之訴應由人民法院的審判機構按照民事訴訟程序審理，二審法院將該案交由執(zhí)行局執(zhí)行法官審理并作出裁定，違反“審執(zhí)分離”規(guī)定。綜上，賀某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項的規(guī)定，請求最高人民法院再審本案，依法撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民終1611號民事裁定；依法判決維持河南省南陽市中級人民法院（2017）豫13民初92號民事判決；判令國安建設公司承擔全部訴訟費用。
國安建設公司提交書面答辯稱，賀某某申請再審的理由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條列舉的十三種應當再審情形。建設工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，人民法院在民事判決書、調解書中未明確建設工程價款優(yōu)先受償權的，并不妨礙權利人申請行使該權利。建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權，在執(zhí)行分配中應得到優(yōu)先受償。二審法院基于此，作出（2018）豫民終1611號民事裁定書，指引國安建設公司直接參與執(zhí)行分配而無須再另行確認建設工程價款優(yōu)先受償權，適用法律正確，有利于節(jié)約司法資源、化解矛盾。賀某某的再審申請沒有事實和法律依據，請求駁回其再審申請。
原審第三人裕豐公司未提交書面意見。
本院經審查認為，本案爭議的焦點為：1.二審法院裁定駁回國安建設公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2.二審法院是否錯誤認定國安建設公司對執(zhí)行標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權；3.二審法院審判組織組成是否違法。
關于二審法院裁定駁回國安建設公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴適用法律是否正確的問題。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權利，請求法院不再對執(zhí)行標的實施執(zhí)行的訴訟。建設工程價款優(yōu)先受償權的基礎權源從本質上屬于債權，只是相對于普通債權而言具有優(yōu)先性而已，因此該權利并不足以排除強制執(zhí)行，也不應作為當事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權利基礎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權?！苯ㄔO工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，承包人可以申請參與到執(zhí)行程序中，主張對執(zhí)行標的物享有優(yōu)先受償權。本案中，裕豐公司拖欠國安建設公司的建設工程價款已經為生效判決所確認，如該公司對執(zhí)行標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權并在法定期間內主張，該公司可以申請參與到執(zhí)行程序中并主張對標的物優(yōu)先分配，而不應以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。因此，二審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的相關規(guī)定，裁定駁回國安建設公司的起訴，并指引國安建設公司申請參與到執(zhí)行程序中，適用法律并無不當。
關于二審法院是否錯誤認定國安建設公司對執(zhí)行標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權問題。二審法院在（2018）豫民終1611號民事裁定書的事實認定部分并未認定國安建設公司對執(zhí)行標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權，在本院認為部分基于論述的邏輯規(guī)則，該院認為如國安建設公司認為其享有建設工程價款優(yōu)先受償權應通過參與到執(zhí)行程序中主張優(yōu)先權的方式參與分配，而非另行通過案外人執(zhí)行異議之訴維護權利，因而邏輯論述上的假設并非對國安建設公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權這一事實的確認。二審法院也在該裁定中釋明，國安建設公司如在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標的主張優(yōu)先分配權，應由執(zhí)行法院審查該公司是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權以及該權利行使是否超過法定期限。因而，二審法院并未確認國安建設公司對執(zhí)行標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權，不存在賀某某所稱的事實認定錯誤問題。
關于二審法院審判組織組成是否違法問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，人民法院應當依法組成審判組織按照法定程序審理民事案件，案外人執(zhí)行異議之訴案件應由法院依法組成合議庭按照民事訴訟普通程序進行審理。本案中，國安建設公司不服一審判決上訴后，二審法院依法組成合議庭按照民事訴訟普通程序進行審理并作出裁判，其合議庭人員組成、職權行使等不違反《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定。賀某某申請再審稱二審法院審判組織組成不合法，沒有事實和法律依據，本院不予采信。
綜上，賀某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回賀某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月二十二日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
成為第一個評論者