原審第三人：河南省裕豐復(fù)合肥有限公司，住，住所地河南省鄧州市東一環(huán)與南二環(huán)交叉口/div>
法定代表人：鮑崇憲，該公司董事長。
再審申請人賀某某因與被申請人河南國安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱國安建設(shè)公司）、原審第三人河南省裕豐復(fù)合肥有限公司（以下簡稱裕豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1611號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
賀某某向本院申請?jiān)賹彿Q，（一）國安建設(shè)公司對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，并主張優(yōu)先權(quán)，一審法院作出駁回國安建設(shè)公司訴訟請求判決完全正確，二審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定裁定駁回國安建設(shè)公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定國安建設(shè)公司對于執(zhí)行標(biāo)的995008471元享有優(yōu)先權(quán)，無事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在（2013）鄧法民二初字第224號提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，國安建設(shè)公司否認(rèn)其與本案被執(zhí)行人裕豐公司存在建設(shè)合同關(guān)系。在本案中，國安建設(shè)公司也沒有相關(guān)證據(jù)證明其對執(zhí)行標(biāo)的對應(yīng)建設(shè)工程系其實(shí)際施工以及該公司在六個(gè)月的法定期間內(nèi)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。（三）案涉工程屬于未經(jīng)審批的違章建筑，即使國安建設(shè)公司與裕豐公司簽訂有建設(shè)工程承包合同，該合同也屬于無效合同，國安建設(shè)公司無權(quán)依據(jù)無效合同對該違章建筑主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。退言之，即使國安建設(shè)公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其在2016年12月15日主張?jiān)摍?quán)利時(shí)也已經(jīng)超過了六個(gè)月的法定期間。（四）案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)由人民法院的審判機(jī)構(gòu)按照民事訴訟程序?qū)徖?，二審法院將該案交由?zhí)行局執(zhí)行法官審理并作出裁定，違反“審執(zhí)分離”規(guī)定。綜上，賀某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定，請求最高人民法院再審本案，依法撤銷河南省高級人民法院（2018）豫民終1611號民事裁定；依法判決維持河南省南陽市中級人民法院（2017）豫13民初92號民事判決；判令國安建設(shè)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
國安建設(shè)公司提交書面答辯稱，賀某某申請?jiān)賹彽睦碛刹粚儆凇吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條列舉的十三種應(yīng)當(dāng)再審情形。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，人民法院在民事判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請行使該權(quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，在執(zhí)行分配中應(yīng)得到優(yōu)先受償。二審法院基于此，作出（2018）豫民終1611號民事裁定書，指引國安建設(shè)公司直接參與執(zhí)行分配而無須再另行確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律正確，有利于節(jié)約司法資源、化解矛盾。賀某某的再審申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。
原審第三人裕豐公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.二審法院裁定駁回國安建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2.二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國安建設(shè)公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；3.二審法院審判組織組成是否違法。
關(guān)于二審法院裁定駁回國安建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴適用法律是否正確的問題。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請求法院不再對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源從本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！苯ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請參與到執(zhí)行程序中，主張對執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，裕豐公司拖欠國安建設(shè)公司的建設(shè)工程價(jià)款已經(jīng)為生效判決所確認(rèn)，如該公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并在法定期間內(nèi)主張，該公司可以申請參與到執(zhí)行程序中并主張對標(biāo)的物優(yōu)先分配，而不應(yīng)以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。因此，二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回國安建設(shè)公司的起訴，并指引國安建設(shè)公司申請參與到執(zhí)行程序中，適用法律并無不當(dāng)。
關(guān)于二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國安建設(shè)公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題。二審法院在（2018）豫民終1611號民事裁定書的事實(shí)認(rèn)定部分并未認(rèn)定國安建設(shè)公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在本院認(rèn)為部分基于論述的邏輯規(guī)則，該院認(rèn)為如國安建設(shè)公司認(rèn)為其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)通過參與到執(zhí)行程序中主張優(yōu)先權(quán)的方式參與分配，而非另行通過案外人執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利，因而邏輯論述上的假設(shè)并非對國安建設(shè)公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一事實(shí)的確認(rèn)。二審法院也在該裁定中釋明，國安建設(shè)公司如在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標(biāo)的主張優(yōu)先分配權(quán)，應(yīng)由執(zhí)行法院審查該公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以及該權(quán)利行使是否超過法定期限。因而，二審法院并未確認(rèn)國安建設(shè)公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不存在賀某某所稱的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。
關(guān)于二審法院審判組織組成是否違法問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法組成審判組織按照法定程序?qū)徖砻袷掳讣?，案外人?zhí)行異議之訴案件應(yīng)由法院依法組成合議庭按照民事訴訟普通程序進(jìn)行審理。本案中，國安建設(shè)公司不服一審判決上訴后，二審法院依法組成合議庭按照民事訴訟普通程序進(jìn)行審理并作出裁判，其合議庭人員組成、職權(quán)行使等不違反《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定。賀某某申請?jiān)賹彿Q二審法院審判組織組成不合法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，賀某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回賀某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月二十二日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
成為第一個(gè)評論者