本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)是否正確的問(wèn)題。首先，燕某公司曾起訴至法院請(qǐng)求繼續(xù)履行其與愛建公司簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)開發(fā)協(xié)議書》，法院最終裁定駁回燕某公司的起訴。后燕某公司才訴至天津市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求解除《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)開發(fā)協(xié)議書》。燕某公司起訴請(qǐng)求解除合同及分割土地拍賣款，并無(wú)不當(dāng)。其次，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，目的在于確保生效判決能夠得到有效執(zhí)行，該權(quán)利的行使是否恰當(dāng)、申請(qǐng)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不能簡(jiǎn)單以其訴訟請(qǐng)求是否得到法院全部支持為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)考量申請(qǐng)人在主觀上是否存在故意和重大過(guò)失。從原審查明的事實(shí)看，燕某公司與愛建公司并未書面約定解除合同的后果，燕某公司認(rèn)為其應(yīng)分得1.27億元，但暫向愛建公司主張9900萬(wàn)元，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，屬正常行使訴訟權(quán)利的范圍。燕某公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》《承諾書》雖然未經(jīng)法院采信，但不能以此證明燕某公司構(gòu)成惡意訴訟。燕某公司為防止判決后不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情形發(fā)生，依照法律規(guī)定，向受理該案的天津市第一中級(jí)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并按規(guī)定提供擔(dān)保，也有相應(yīng)的損失發(fā)生，從常理看難以證明其有意為之。愛建公司以判決結(jié)果與訴訟請(qǐng)求存在差距即主張燕某公司申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)或惡意，事實(shí)和法律依據(jù)不足。事實(shí)上，愛建公司在案件審理中如認(rèn)為保全錯(cuò)誤，亦可通過(guò)依法申請(qǐng)復(fù)議等方式及時(shí)向相關(guān)法院提出申請(qǐng)，其未予及時(shí)提出也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）關(guān)于原判決適用法律是否正確的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如前所述，燕某公司在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是維護(hù)自身權(quán)益的正常訴訟行為，其故意或重大過(guò)失的證據(jù)不足，認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的理由并不充分。在過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定的情況下，愛建公司主張適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定燕某公司的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。