中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3192號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人):北京德康偉業(yè)美容美體有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)潘家園南里28號樓二層商業(yè)1。
法定代表人：尉偉，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
兩再審申請人共同委托訴訟代理人：汪波，北京市盈科律師事務所律師。
兩再審申請人共同委托訴訟代理人：趙愛梅，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人):山東華夏良子健康管理有限公司。住所地：山東省濟南市歷下區(qū)全運村商業(yè)項目ABC地塊A-2號樓201室。
法定代表人：史蕾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李忠軍，該公司法務主任。
再審申請人北京德康偉業(yè)美容美體有限公司（以下簡稱德康公司）、王某某因與被申請人山東華夏良子健康管理有限公司（以下簡稱華夏良子公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1462號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德康公司、王某某向本院申請再審稱，（一）德康公司、王某某多次書面申請對華夏良子公司服務器保存的電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)保全，法院未予答復，導致雙方財務的真實狀況無法核實，儲值卡余額、雙方之間的店間結(jié)算余額、營業(yè)月報表、系統(tǒng)日志等沒有查清。原審程序嚴重錯誤，直接導致本案違約責任定性錯誤。（二）華夏良子公司提供的2016年7月的財務狀況表和2016年7月之前的報表沒有關(guān)聯(lián)性，該財務狀況表不具有真實性。德康公司未拖欠華夏良子公司特許經(jīng)營費用，相反華夏良子公司應返還多收的特許經(jīng)營費用1052739.32元。（三）2016年7月31日，華夏良子公司擅自撤走技師、員工，此時間為雙方終止合作的時間，故華夏良子公司應向德康公司返還10個月的加盟費33333元。（四）儲值卡的余額需要德康公司后續(xù)的費用支出來承擔，華夏公司應賠償給德康公司造成的損失1290301.85元。（五）華夏良子公司違約在先，德康公司不應承擔違約金50萬元。（六）本案合同履行主體是德康公司，與王某某個人無關(guān)?！短卦S經(jīng)營合同書》有關(guān)簽字的自然人對合同中公司義務及責任承擔連帶責任的約定，應屬無效。綜上，請求撤銷一、二審判決，依法改判支持德康公司、王某某原審訴訟請求。
華夏良子公司答辯稱，（一）一審中，法院已經(jīng)對涉案連鎖店的財務檔案進行了保全和調(diào)取，華夏良子公司將涉案連鎖店的全部紙質(zhì)財務證據(jù)即原始書證提交給了法院，認定事實應以書面證據(jù)為準，法院對該證據(jù)進行了審查和質(zhì)證。原審法院對儲值卡跨店消費問題也進行了調(diào)查，并在判決書中給出了明確的論述、處理。（二）2016年8月17日，德康公司將涉案連鎖店擅自轉(zhuǎn)讓他人，更換店面招牌和名稱，構(gòu)成根本違約，雙方的合同應予解除。（三）華夏良子公司依據(jù)合同約定對連鎖店開展各項業(yè)務，不存在違法行為，亦不存在多收取管理費、加盟費的情況。（四）涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓他人之后，其此前發(fā)售的儲值卡仍可以在華夏良子公司的其他連鎖店消費使用，跨店消費給華夏良子公司造成了極大經(jīng)濟損失。德康公司自行單方計算的損失，無事實和法律依據(jù)。（五）王某某本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，視為認可合同中的約定，其應承擔連帶責任。據(jù)此，請求駁回德康公司、王某某的再審申請。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為以下幾個問題：
（一）關(guān)于原審證據(jù)保全程序是否錯誤的問題。德康公司、王某某主張其一審期間申請法院對華夏良子公司服務器保存的電子數(shù)據(jù)進行保全，目的是查明華夏良子公司與潘家園店之間真實的財務往來狀況，但一審法院不予答復。經(jīng)查，根據(jù)華夏良子公司與王某某簽訂的《特許經(jīng)營合同書》第7.2條約定：連鎖店須使用甲方即華夏良子公司統(tǒng)一的財務管理軟件并將所有經(jīng)營項目的總營業(yè)收入及財務報表報甲方予以備案，月報表應于次月5日前報甲方，日報表應于次日16時前報甲方，甲方可派員對連鎖店財務進行監(jiān)督與審核。上述條款表明，華夏良子公司與連鎖店進行財務結(jié)算有連鎖店上報的財務報表為憑，華夏良子公司服務器保存的系單方存儲的用于對賬的數(shù)據(jù)。華夏良子公司一審期間提供了雙方蓋章的紙質(zhì)財務證據(jù)，且明確表示其服務器內(nèi)的電子數(shù)據(jù)一般從生成之日起保存3個月，故在本案一審時已不具備保全條件。在此情況下，一審法院未支持德康公司、王某某有關(guān)證據(jù)保全的申請，不屬于程序錯誤。
（二）關(guān)于特許經(jīng)營費用是否存在欠付或返還的問題。根據(jù)涉案《特許經(jīng)營合同書》第6部分條款的內(nèi)容，本案特許經(jīng)營費用主要包括加盟費、管理費，其中對連鎖店須交納的管理費的比例、計算方式等進行了具體規(guī)定。華夏良子公司一審期間提交了2016年7月的財務狀況報表，該表顯示潘家園店7月之前未付管理費161112元，7月應付管理費58329元，兩者相加德康公司應付華夏良子公司管理費219441元。德康公司、王某某對該財務狀況報表的真實性提出異議，但該報表上加蓋有德康公司印章，德康公司、王某某亦未能提供反證足以推翻該報表載明的事實。德康公司、王某某主張華夏良子公司多收特許經(jīng)營費用，但其提交的系單方財務數(shù)據(jù)，在華夏良子公司不予認可且缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，不應予以認定。
（三）關(guān)于華夏良子公司是否應賠償?shù)驴倒?、王某某損失的問題。德康公司、王某某主張損失的主要理由是儲值卡余額屬于客戶預存，消費后逐次扣除，該部分需連鎖店后續(xù)費用支出來承擔。對此，原審法院認為，按照德康公司、王某某主張的辦卡實收與刷卡消費金額，兩者相抵尚有部分盈余，且刷卡消費不排除消費者到其他連鎖店進行消費、進行跨店結(jié)算的情況，跨店消費結(jié)算是一個動態(tài)過程，故此問題不宜在本案中處理，可另行主張，亦無不當。
（四）關(guān)于本案違約責任認定的問題。涉案《特許經(jīng)營合同書》第5.6條約定，未經(jīng)華夏良子公司書面同意，連鎖店不得將特許經(jīng)營權(quán)許可他人使用。第10.1條約定，雙方如有一方違反本合同任一條款，違約方除賠償另一方因其違約行為所遭受的損失外，還應向另一方支付50萬元的違約金。本案德康公司存在拖欠特許經(jīng)營費用的情況，且未經(jīng)華夏良子公司同意便將涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓給案外人王旭辰，構(gòu)成違約。原審法院判決德康公司向華夏良子公司支付違約金50萬元于法有據(jù)。德康公司、王某某主張華夏良子公司存在擅自撤走技師、屏蔽電腦系統(tǒng)、插手加盟店財務報表制作、實施海嘯活動方案、推銷保健產(chǎn)品等多項違約行為，但無相關(guān)證據(jù)證明，原審法院對其主張未予支持并無不當。
（五）關(guān)于王某某是否應承擔連帶責任的問題。涉案《特許經(jīng)營合同書》首頁說明的內(nèi)容為，本合同中乙方即為連鎖店，因連鎖店在簽訂本合同時尚未設立，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或者蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營主體是代表連鎖店簽訂本合同，連鎖店成立后在本合同上加蓋印章，即表示連鎖店同意、承認、遵守并履行本合同的所有條款。同時，無論連鎖店成立后是否在本合同上加蓋印章，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營主體均承諾對本合同中乙方的所有義務及責任承擔連帶責任。本案王某某本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，屬于對上述約定內(nèi)容的認可，且該約定并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故原審法院判令王某某對德康公司的合同義務承擔連帶責任并無不當。
綜上，德康公司、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京德康偉業(yè)美容美體有限公司、王某某的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 白雅麗
審判員 李 嶸
二〇一九年七月二十四日
法官助理劉海珠
書記員紀明偉
成為第一個評論者