被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):泰某建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地:河南省鄭州市金水區(qū)園田路北段泰某集團(tuán)辦公樓。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):河南鵬洲置業(yè)有限公司。住所地:河南省三門(mén)峽市黃河路北九街坊宇龍紡織器材公司鋼絲綜樓**(大嶺路與建設(shè)路交叉口南50米)。
再審申請(qǐng)人李天才因與被申請(qǐng)人泰某建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰某公司)、河南鵬洲置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬洲公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民終59號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李天才申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):(一)李天才在轉(zhuǎn)包該工程后組織了施工,系該項(xiàng)目的實(shí)際施工人,有權(quán)向鵬洲公司、泰某公司主張債權(quán)。李天才聘用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員,采購(gòu)辦公器材等,組織人員施工,并持有歷次監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要、工程原始簽證、施工圖紙、施工日記;工程簽證單均有監(jiān)理單位工作人員簽字;鵬洲公司在庭審中認(rèn)可李天才在工程項(xiàng)目部組織施工的事實(shí),提交證據(jù)中也明確有“該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李天才”的字樣,泰某公司庭審時(shí)亦明確李天才是項(xiàng)目實(shí)際施工人;以上證明李天才是實(shí)際施工人。盡管李天才沒(méi)有建筑資質(zhì),但工程已經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收合格,李天才有權(quán)向鵬洲公司、泰某公司主張債權(quán)。(二)鵬洲公司、泰某公司應(yīng)當(dāng)支付李天才施工工程款。鵬洲公司強(qiáng)制要求李天才退場(chǎng)前,鵬洲公司不與李天才施工工程進(jìn)行結(jié)算,李天才根據(jù)施工圖紙及原始簽證讓具備建筑資質(zhì)單位對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行計(jì)算,共計(jì)17779826.64元,扣除分包給三門(mén)峽鑫潤(rùn)基礎(chǔ)工程有限公司的擠密樁工程款后剩余9269826.64元。鵬洲公司與泰某公司均認(rèn)可解除合同,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,建設(shè)工程施工合同解除后,對(duì)于工程質(zhì)量合格的發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付工程款。李天才施工工程已經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收合格,鵬洲公司、泰某公司應(yīng)支付工程價(jià)款及賠償損失。(三)李天才在施工期間,曾向三門(mén)峽興隆混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆公司)借款,因鵬洲公司、泰某公司一直未付工程款導(dǎo)致該借款一直未能償還,三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院作出(2018)豫1202民初542號(hào)民事判決,判令李天才償還該借款及利息,也充分證明了李天才是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。綜上,李天才認(rèn)為一二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律有誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
泰某公司發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng):(一)李天才原來(lái)是以委托人的身份要求工程款,現(xiàn)在是以實(shí)際施工人的身份要求工程款,再審申請(qǐng)理由已經(jīng)超越了原先起訴狀的內(nèi)容,其申請(qǐng)不符合民事訴訟法有關(guān)再審的規(guī)定,不應(yīng)當(dāng)予以受理。(二)泰某公司在該項(xiàng)目上并沒(méi)有收到任何工程款,唯一承包的工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包,已經(jīng)通過(guò)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移給了鵬洲公司,所以泰某公司不應(yīng)對(duì)李天才承擔(dān)任何責(zé)任。
鵬洲公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng):(一)李天才在本案中既不是合同相對(duì)方,更不是實(shí)際施工人,與鵬洲公司沒(méi)有法律上的任何關(guān)系;(二)李天才要求鵬洲公司支付工程款沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù);(三)李天才提交的新證據(jù)另案判決僅能證明李天才曾向興隆公司借款,但不足以證明借款用于仰韶大廈的建設(shè)。原一二審判決正確,應(yīng)依法駁回李天才的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)李天才的再審申請(qǐng)理由,本案需審查的問(wèn)題為:李天才是否為涉案工程實(shí)際施工人。
首先,從涉案工程施工主體資格來(lái)看,泰某公司與鵬洲公司簽訂《鵬洲國(guó)際·仰韶大廈工程施工承包框架協(xié)議》,約定發(fā)包方鵬洲公司將涉案工程“鵬洲國(guó)際·仰韶大廈工程”項(xiàng)目發(fā)包給泰某公司。李天才主張其是實(shí)際施工人,在訴狀中稱(chēng)其是轉(zhuǎn)包泰某公司工程,在一審?fù)徶蟹Q(chēng)其掛靠泰某公司“以泰某名義干的”,而在本院詢(xún)問(wèn)中稱(chēng)其“前期是從鵬洲公司介入到工程施工,但因?yàn)槭莻€(gè)人沒(méi)有資質(zhì),后又從泰某公司處拿到工程進(jìn)行施工”。李天才未提供證據(jù)證明其與泰某公司、鵬洲公司簽訂過(guò)合同,泰某公司與鵬洲公司均否認(rèn)將涉案工程發(fā)包給李天才,故李天才并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其具備施工的主體資格。
其次,李天才在一二審?fù)徶刑峁┑谋O(jiān)理會(huì)議紀(jì)要、工程原始簽證、施工圖紙、施工日記、工程簽證單等證據(jù),鵬洲公司、泰某公司均提出異議。上述證據(jù)均無(wú)法直接表明李天才為涉案工程實(shí)際施工人,也不能證實(shí)李天才系經(jīng)泰某公司或鵬洲公司授權(quán)或委托進(jìn)行施工。一二審?fù)徶欣钐觳攀龇Q(chēng)其組織施工雇傭施工人員,但其并未支付過(guò)施工人員工資。故李天才在一二審中提供的證據(jù)不足以證明其是涉案工程的實(shí)際施工人。
再次,李天才提供的三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院作出(2018)豫1202民初542號(hào)民事判決,該判決查明“2013年寇高峰收到50000元后向混凝土公司(興隆公司)出具領(lǐng)款單一張,載明‘領(lǐng)到興隆混凝土有限公司50000元,領(lǐng)款用途為仰韶大廈泰某建設(shè)項(xiàng)目部,領(lǐng)款人:寇高峰代李天才’。同日,寇高峰向混凝土公司(興隆公司)書(shū)寫(xiě)借條一張……2017年3月8日,李天才在借條上簽字確認(rèn)……”。該判決認(rèn)定“被告李天才向原告混凝土公司(興隆公司)借款50000元,有借據(jù)等證據(jù)在卷佐證”。該判決查明事實(shí)中表述借條內(nèi)容,但并未認(rèn)定該借款用于涉案工程,借條的表述也不能直接證明借款實(shí)際用于涉案工程。在鵬洲公司提供的證據(jù)中表明,興隆公司因涉案工程提供混凝土等款項(xiàng),興隆公司已與鵬洲公司結(jié)算,故李天才提供的該證據(jù)僅能證明李天才曾向興隆公司借款的事實(shí),但不能證明此款用于本案涉案工程的施工。故李天才提供的該證據(jù)不足以推翻二審判決,其相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。
最后,工程價(jià)款的結(jié)算,需要工程量的確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!崩钐觳庞蝙i洲公司與泰某公司主張工程價(jià)款,除須證明其是涉案工程的實(shí)際施工人外,還應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際施工量以結(jié)算工程款。而本案中李天才為證明工程價(jià)款僅憑工程圖紙等單方制作工程預(yù)算書(shū),并非發(fā)包方、承包方等承認(rèn)的工程預(yù)算書(shū),不能證明實(shí)際發(fā)生的工程款,更不能證明李天才的實(shí)際施工工程價(jià)款是多少。李天才稱(chēng)“鵬洲公司強(qiáng)制要求李天才退場(chǎng)”,正常而言,李天才應(yīng)在退場(chǎng)前與鵬洲公司或泰某公司結(jié)算已完成的工程款或確認(rèn)已完成的工程量,但李天才并未提供相關(guān)證據(jù),不符合常理。故李天才的相關(guān)申請(qǐng)理由缺乏證據(jù)證明,不能成立。
綜上,李天才的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李天才的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年七月十九日
?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
???????????????????????????????????? 書(shū)記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者