中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申319號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：廈門凌某礦業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市白鹿路91號(hào)201室。
法定代表人：林瑩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁旭銘，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江東，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：福建安港投資有限公司，住所地廈門市湖里區(qū)現(xiàn)代物流園區(qū)（保稅區(qū)）象興一路25號(hào)5樓A單元。
法定代表人：周培清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林坤武，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：高桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住廈門市。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳韻，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：董海萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住廈門市。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王丹薇，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人廈門凌某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌某公司）因與被申請(qǐng)人福建安港投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱安港公司）、高桂芬、董海萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2015）閩民終字第1972號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凌某公司不服二審法院（2015）閩民終字第1972號(hào)民事判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷福建省高級(jí)人民法院于2018年5月21日作出（2015）閩民終字第1972號(hào)《民事判決書》各項(xiàng)判決，依法改判支持申請(qǐng)人原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、兩審均認(rèn)為“應(yīng)適用外國(guó)法認(rèn)定隱名股東這一法律事實(shí)”，違反意思自治原則，是嚴(yán)重的違法裁判。首先，訟爭(zhēng)協(xié)議第八條明確約定：本協(xié)議訂立、效力、解釋、履行及爭(zhēng)議均受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)和管轄。因此，原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用菲律賓法律認(rèn)定的事實(shí)，依法應(yīng)適用我國(guó)法律認(rèn)定。其次，《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第14條并非強(qiáng)制性規(guī)定，在合同雙方協(xié)議選擇適用我國(guó)法律的情況下，原審適用申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、兩審法院均無(wú)法查明的菲律賓法律，超出了申請(qǐng)人的可預(yù)見(jiàn)范圍。最后，在訟爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，凌某公司已向安港公司說(shuō)明了交易股權(quán)中40%和30%的區(qū)別問(wèn)題，雙方在此基礎(chǔ)上選擇使用中國(guó)法律。因此，安港公司是在知悉菲律賓投資法律的基礎(chǔ)上，與申請(qǐng)人簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議，并通過(guò)訟爭(zhēng)協(xié)議獲得了金鼎公司的廠房、設(shè)備、鐵礦砂等財(cái)產(chǎn)，其在將鐵礦砂出售獲利后，以菲律賓法律規(guī)定外國(guó)人持股限制來(lái)拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是明顯的欺詐行為。因此，唯有使用我國(guó)法律，才最符合各方簽約時(shí)的真實(shí)意思表示。二、本案兩審適用的均是菲律賓律師出具的法律意見(jiàn)書，而非菲律賓有權(quán)機(jī)構(gòu)頒布的正式法律，是嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。首先，本案當(dāng)事人選擇適用的是我國(guó)法律，而非菲律賓法律，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定，原審法院將外國(guó)法律的查明義務(wù)分配給當(dāng)事人，明顯違法。而截至目前，無(wú)論是被申請(qǐng)人還是原審法院，均未查明并提供“菲律賓的公司法”。其次，被申請(qǐng)人提交的所謂“查明的菲律賓法律”，實(shí)際是受雇于被申請(qǐng)人一方的菲律賓律師所出具的《法律意見(jiàn)書》，而不是菲律賓法律。原審未履行依職權(quán)查明外國(guó)法的法定職責(zé)，即適用被申請(qǐng)人單方的法律意見(jiàn)書作出裁判，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。三、二審判決與認(rèn)定自相矛盾，且沒(méi)有履行釋明義務(wù)，損害申請(qǐng)人合法權(quán)益。1、若訟爭(zhēng)合同無(wú)效，則二審法院應(yīng)當(dāng)釋明。假設(shè)訟爭(zhēng)合同無(wú)效，則申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人返還因訟爭(zhēng)合同取得的鐵礦或返還被申請(qǐng)人出售鐵礦的銷售收益。二審法院既不進(jìn)行釋明，也不裁決合同無(wú)效，導(dǎo)致申請(qǐng)人上述權(quán)利滅失，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。2、若訟爭(zhēng)合同可撤銷，則一審判決駁回被申請(qǐng)人第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤，二審法院依法應(yīng)予改判，而非維持原判。同時(shí)，在撤銷訟爭(zhēng)合同的情況下，被申請(qǐng)人依法亦應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人返還根據(jù)訟爭(zhēng)合同獲得的鐵礦、機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)，甚至應(yīng)當(dāng)返還申請(qǐng)人310萬(wàn)元的投資款。二審法院不作出明確判決，侵犯申請(qǐng)人合法權(quán)益。四、本案證據(jù)已充分證明申請(qǐng)人履行了出資義務(wù)，并向被申請(qǐng)人移交了訟爭(zhēng)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，無(wú)論菲律賓法律是否允許隱名股東的存在，也無(wú)論訟爭(zhēng)合同是否合法有效，被申請(qǐng)人一方從申請(qǐng)人處獲得的經(jīng)營(yíng)權(quán)是實(shí)實(shí)在在的。兩審法院裁判過(guò)程中，均未考慮到被申請(qǐng)人一方根據(jù)訟爭(zhēng)合同獲得利益，以及申請(qǐng)人因此受到的損失，違反公平正義原則。
被申請(qǐng)人安港公司、高桂芬、董海萍提交意見(jiàn)稱，申請(qǐng)人再審申請(qǐng)的理由不能成立，具體意見(jiàn)如下：一、生效判決不具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第一款第（二）項(xiàng)情形。關(guān)于訟爭(zhēng)《協(xié)議書》的性質(zhì)，申請(qǐng)人二審中主張，訟爭(zhēng)《協(xié)議書》實(shí)際約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是“投資權(quán)益”，不是“股權(quán)”。對(duì)此，生效判決在對(duì)訟爭(zhēng)《協(xié)議書》的主要內(nèi)容進(jìn)行分析后，再次確定訟爭(zhēng)《協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而且，一審首次開(kāi)庭時(shí)，答辯人已請(qǐng)求審判長(zhǎng)要求申請(qǐng)人明確本案案由，申請(qǐng)人當(dāng)即確認(rèn)訟爭(zhēng)《協(xié)議書》是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。二審中，申請(qǐng)人未提交變更本案法律關(guān)系（案由）的證據(jù)，生效判決在各方一審提交的證據(jù)及一審判決查明事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定訟爭(zhēng)《協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有在案諸多證據(jù)為依據(jù)，并非申請(qǐng)人主張的缺乏證據(jù)證明。關(guān)于凌某公司對(duì)案涉金鼎公司70%的股份是否擁有合法處分權(quán)，申請(qǐng)人在《上訴狀》中認(rèn)為，申請(qǐng)人一審認(rèn)定申請(qǐng)人（或陳旭斌）主張持有金鼎公司70%的股權(quán)，僅有持公司25%股權(quán)的蔡懷安和黃鋒的確認(rèn)，純屬主觀臆斷。對(duì)此，生效判決根據(jù)各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，依據(jù)在案證據(jù)對(duì)申請(qǐng)人無(wú)權(quán)處分金鼎公司70%的股份作了充分說(shuō)理論證，最終認(rèn)定申請(qǐng)人不能證明其擁有的金鼎公司股份具有合法來(lái)源，不屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。二、生效判決不具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。關(guān)于舉證責(zé)任分配。本案一審法院已經(jīng)釋明，應(yīng)依公司所在地即菲律賓法律對(duì)金鼎公司的股東情況股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行認(rèn)定，但此認(rèn)定屬于本案查明的法律事實(shí)，不屬于本案的法律適用。申請(qǐng)人主張其擁有金鼎公司70%的股權(quán)，既未經(jīng)公司所在地法律登記，亦未經(jīng)金鼎公司全體股東協(xié)議確認(rèn)，當(dāng)答辯人質(zhì)疑申請(qǐng)人擁有金鼎公司70%的股權(quán)時(shí)，法院按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，要求申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)是合理合法的。關(guān)于菲律賓律師的法律意見(jiàn)。首先，一審法院明確本案適用中華人民共和國(guó)法律，并向當(dāng)事人釋明，應(yīng)依公司所在地即菲律賓法律對(duì)金鼎公司的股東情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行認(rèn)定。其次，一二審法院均認(rèn)為，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)其主張持有金鼎公司70%股權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，申請(qǐng)人未按要求舉證。生效判決依據(jù)的不是菲律賓律師的意見(jiàn)，而是以申請(qǐng)人未證明其對(duì)金鼎公司70%的股份具有合法處分權(quán)為主要判決理由，申請(qǐng)人主張生效判決適用法律錯(cuò)誤缺乏依據(jù)。三、申請(qǐng)人安港公司銷售的礦砂系其開(kāi)采的產(chǎn)品缺乏依據(jù)。第一，答辯人和案外人陳旭斌在《現(xiàn)有資產(chǎn)清單》蓋章簽名，不發(fā)生確權(quán)效力。第二，訟爭(zhēng)《協(xié)議書》的簽署日期與答辯人和陳旭斌的確認(rèn)日期相距110天，與答辯人運(yùn)出產(chǎn)品的時(shí)間相距約200天，申請(qǐng)人未證明清單上的精粉經(jīng)過(guò)數(shù)月后仍存在且數(shù)量未發(fā)生變化。第三，答辯人派員進(jìn)入的不是金鼎公司有權(quán)開(kāi)采的礦區(qū)。再者，訟爭(zhēng)《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為金鼎公司70%的股權(quán)，不是金鼎公司的礦產(chǎn)品，生效判決以申請(qǐng)人未能證明其擁有金鼎公司的股份，駁回其訴求，要求其返還答辯人支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)合法合理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系凌某公司不服二審法院判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛时景笇彶榈闹攸c(diǎn)是凌某公司的再審申請(qǐng)是否符合該規(guī)定的情形。根據(jù)凌某公司的請(qǐng)求和理由，本案再審審查的焦點(diǎn)為：一、一二審法院“適用菲律賓法律認(rèn)定隱名股東”是否違反意思自治原則。二、案涉菲律賓律師的《法律意見(jiàn)書》在一二審審理中是否被作為查明的菲律賓法律。三、二審判決是否損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
一、一二審法院“適用菲律賓法律認(rèn)定隱名股東”是否違反意思自治原則。
案涉《協(xié)議書》第八條明確約定：本協(xié)議訂立、效力、解釋、履行及爭(zhēng)議均受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)和管轄。因此，原審法院適用中國(guó)法律審理本案，符合意思自治原則。關(guān)于案涉金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、隱名股東的認(rèn)定等問(wèn)題非協(xié)議約定的適用中國(guó)法律的范圍，且《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第14條有明確規(guī)定：法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。依據(jù)此規(guī)定，案涉金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)等事項(xiàng)應(yīng)適用公司登記地，即菲律賓法律。因此，一二審法院認(rèn)為應(yīng)適用菲律賓法律確認(rèn)金鼎公司的股權(quán)情況不違反當(dāng)事人的意思自治原則。
二、案涉菲律賓律師的《法律意見(jiàn)書》在一二審審理中是否被作為查明的菲律賓法律。
本案中一二審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)公司登記地，即菲律賓法律確定金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題，在審理過(guò)程中要求凌某公司舉證證明其擁有金鼎公司70%的股權(quán)。在凌某公司未能舉證證明其擁有金鼎公司70%的股權(quán)的情況下，安港公司提交了菲律賓律師出具的《法律意見(jiàn)書》。一二審法院未直接采用《法律意見(jiàn)書》的內(nèi)容，而是根據(jù)舉證責(zé)任，結(jié)合其他證據(jù)綜合分析，認(rèn)定凌某公司提交的證據(jù)均未能證明其持有金鼎公司70%的股權(quán)。在我國(guó)的法律實(shí)踐中，當(dāng)事人提供也是外國(guó)法查明的一種途徑，《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。此規(guī)定并未明確排除當(dāng)事人提供的查明途徑。一二審法院持審慎態(tài)度，未直接引用當(dāng)事人提供的《法律意見(jiàn)書》，而是從舉證角度否定當(dāng)事人的主張，并無(wú)不當(dāng)。因此，申請(qǐng)人主張一二審法院適用菲律賓律師的《法律意見(jiàn)書》而不是菲律賓有權(quán)機(jī)構(gòu)頒布的正式法律不能成立。
三、二審判決是否損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
凌某公司作為上訴人，向二審法院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人一審全部訴求，駁回被上訴人的全部反訴請(qǐng)求。凌某公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.安港公司向凌某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬(wàn)元及違約金(違約金自2013年1月11日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止）。2.高桂芬?董海萍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.本案案件受理費(fèi)由安港公司、高桂芬、董海萍承擔(dān)。安港公司、高桂芬、董海萍一審反訴請(qǐng)求：1.撤銷本案各當(dāng)事人2013年1月11日簽訂的編號(hào)為20121217的《協(xié)議書》。2.凌某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元。3.凌某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
二審法院依據(jù)凌某公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，由于凌某公司在一二審中均未請(qǐng)求對(duì)合同效力進(jìn)行釋明，二審判決并無(wú)釋明義務(wù)，因此申請(qǐng)人關(guān)于二審判決損害申請(qǐng)人合法權(quán)益的主張不能成立。
綜上所述，凌某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二款、第六款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廈門凌某礦業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳宏宇
審判員 馬東旭
審判員 李桂順
二〇一九年四月××日
法官助理任玲
書記員丁一
成為第一個(gè)評(píng)論者